Pourquoi les soutiens de célébrités ne génèrent pas toujours des votes et pourraient nuire aux candidats

Depuis Kamala Harris obtenir Charli XCXla désignation de « gosse » de Taylor Swiftl'étreinte sournoise de l'étiquette « dame aux chats sans enfant » sur sa publication Instagram de soutien à BeyoncéAprès l'étreinte passionnée sur scène, les trois mois d'existence de la campagne Harris ont été caractérisés par un frisson d'enthousiasme des célébrités. Mais après que les résultats ont afflué, de nombreux critiques, amis et ennemis, se sont demandés si cet éblouissement en valait la peine. Comment une campagne « parfaitement menée » peut-elle conquérir le cœur d’Internet sans parvenir à pénétrer dans les bureaux de vote ?

Il s’avère que les soutiens des célébrités sont rarement aussi convaincants qu’on pourrait le penser. Une enquête d'octobre auprès des électeurs inscrits dans l'Ohio a révélé que le soutien de Swift avait un impact négatif net, avec 24% dans l'État rouge affirmant que cela les rendait moins enthousiastes à l'égard de Harris en tant que candidat et seulement 14% affirmant que cela les rendait plus enthousiastes. David J.Jackson, le politologue qui a aidé à mener l’enquête a déclaré Salon de la vanité que le consensus émergent est que les campagnes de célébrités peuvent motiver ceux qui sont déjà partisans, mais qu’elles sont très peu convaincantes.

« Nous avons clairement constaté que le soutien des célébrités aux candidats à la présidentielle fonctionne dans une optique partisane, et que la sympathie et la crédibilité comptent également beaucoup », a-t-il déclaré. « Taylor Swift peut être perçue comme incroyablement crédible parmi ses fans parce qu'elle chante des choses d'une manière qui a du sens pour eux. Ou Elon Musk pourrait être très crédible parce qu'il est perçu comme un homme d'affaires prospère.

Pour comprendre pourquoi les électeurs n'ont pas forcément rempli leur bulletin de vote avec les yeux étoilés, VF tendu la main à Justine Bateman, un acteur, réalisateur et observateur éminent du complexe industriel de la renommée américain. Son livre de 2018, Fame : Le détournement de la réalité, » était son récit de ce qu'elle a appris sur la vraie nature de la célébrité grâce à la recherche et de son parcours de la sitcom It girl dans les années 1980 à une femme « autrefois célèbre » et comment cela a affecté sa propre vision du monde politique. En 2021, Bateman réalise son premier long métrage, Violet, et à la fin de l'année dernière, elle a terminé son deuxième, intitulé Regarder.

Salon de la vanité : Que pensez-vous du rôle joué par les célébrités dans ce cycle électoral et du rôle qu’elles jouent dans la politique plus largement ?

Justine Bateman : La première chose qui m'est venue à l'esprit, c'est que des célébrités se présentaient pour des œuvres caritatives afin qu'on leur accorde plus d'attention, qu'il y ait plus de visibilité pour cette charité. Quand j'étais célèbre, c'était toujours comme une inclusion concrète dans votre (emploi du temps) que vous attiriez l'attention sur diverses œuvres caritatives en assistant à leurs événements. En ce qui concerne la politique, ce n'est que mon opinion. Encore une fois, tout comme un organisme de bienfaisance, il peut attirer l'attention sur ce candidat.

Une partie de cela s’est produite cette fois-ci. Par exemple, des centaines de milliers de personnes se sont inscrites pour voter au cours des dernières années grâce aux liens partagés par des célébrités.

C'est super.

Dans Notoriété, vous parlez de 2000 comme d’un véritable tournant pour le statut de célébrité. Les médias sociaux n’existaient pas encore, mais les changements médiatiques ont transformé la célébrité en une chose beaucoup plus conflictuelle et industrialisée. L’omniprésence des célébrités pourrait expliquer pourquoi les gens disent des choses du genre « Oh, une personne célèbre qui soutient un candidat est la personne célèbre qui me dit quoi penser ».

Les gens ne veulent vraiment pas qu’on leur dise quoi penser. C'est pourquoi l'inscription des électeurs est un bon endroit pour cela. Mais le reste est : « Merci pour votre suggestion. »

Lorsqu’il s’agit de produits, les recommandations de célébrités fonctionnent vraiment. Si une personne célèbre soutient un produit, les gens achèteront ce produit. Mais une idée n’est pas la même chose qu’un produit.

Avez-vous déjà lu René Girard? Il fait valoir un très bon point à ce sujet. Son truc, c'est le désir mimétique, et sa théorie est que vous venez au monde sans savoir du tout ce que vous voulez. Vous avez les choses qui sont inscrites dans votre ADN et que vous voulez, mais le reste : avec quel genre de femme être, avec quel genre d'homme être, quel genre de voiture avoir, quel genre de statut vous voulez avoir. société? Vous regardez autour de vous ce qui signifie quelque chose pour les autres, et vous voulez ensuite l'imiter.

Ensuite, il entre dans cette sorte de désir méta-mimétique selon lequel une personne, comme une célébrité, vous voulez être, alors vous achèterez ce qu'elle achète. Vous conduirez la voiture.

Que pensez-vous de la façon dont la renommée virale et la quête de viralité ont changé notre façon de penser nos relations avec les personnes célèbres ?

Eh bien, je suppose que cela dépend de ce que l'on pense d'une personne célèbre et de qui est célèbre. Je ne vois pas beaucoup de vidéos diffusées qui contiennent, disons simplement, des personnes traditionnellement célèbres, n'est-ce pas ? Je veux dire, « Charlie m'a mordu le doigt », je ne connais même pas le nom de cet enfant. En ce qui concerne ce qui devient viral, je pense que c'est comme si vous aviez cette seule chance de voler directement dans l'étoile de la mort, directement au centre du vaisseau spatial.

Pour en revenir à toute votre histoire de soutien, ce qui est peut-être le plus intéressant en 2024, c'est qui (la campagne Harris) a choisi. Parce que oui, bien sûr, Beyoncé. Elle est extrêmement connue, bien sûr. Je pose juste cette question, je ne sais pas vraiment. Le meilleur choix serait-il de choisir des personnes moins célèbres, mais beaucoup plus puissantes ?

La célébrité est une évasion, mais l'évasion n'est pas un sentiment formidable pour inspirer de bons choix de vote.

Un autre scénario que j'ai décrit dans le livre était celui d'un restaurant. Tout le monde fait lui-même son travail, dans la mesure où vous le feriez avec la personne avec laquelle vous êtes assis à la table. Et puis Brad Pitt se promène dans le restaurant et une vague de déplacement se produit. Cela traverse toute la pièce et tout à coup, tout le monde n’est plus ce qu’il était il y a 30 secondes. Ils sont quelque chose de différent maintenant, et ils entrent dans cet état de présence de la célébrité. Voulez-vous des gens dans cet état pour ce que vous essayez d’accomplir ? C’est un état très différent de celui dans lequel vous souhaiteriez que les gens reçoivent vos messages sur la politique et la manière dont votre administration affecterait leur vie au cours des quatre prochaines années.

Vous pouvez vous inspirer d’Hollywood, du casting de l’industrie cinématographique pour cela. C'est peut-être un bon parallèle, ça m'est juste venu à l'esprit. Je vais donc le dire à voix haute et voir si cela fonctionne : il arrive souvent qu'un film ne fonctionne pas, que le public ne réagisse pas au film, puis les dirigeants, les producteurs ou quoi que ce soit d'autre disent : « Je ne le fais pas ». Je ne comprends pas. Nous y avons mis tous les bons éléments. Nous avions cet acteur et cette actrice et tout ça, et nous avions ce super casting et tout, et comment cela n’a-t-il pas fonctionné ? Et c'est comme si, parfois, ce n'est pas ce qui fait un bon film d'avoir toutes ces stars. Le public est imprévisible, les grandes stars sont imprévisibles.

L'art est imprévisible. Je pense que ce type de logique exécutive hollywoodienne – suivre une formule pour gagner beaucoup d’argent, être surpris quand cela ne fonctionne pas comme prévu – prolifère dans le monde, en dehors d’Hollywood. Nous pouvons donc penser à la campagne de cette manière : nous avons sélectionné tous les grands noms, le film a-t-il tenu ses promesses ?

Il y a aussi des personnes connues qui font des annonces sur les réseaux sociaux, qui soutiennent comme s'il s'agissait de journaux. Je ne parle pas des gens qui participent aux rassemblements. Cela semble également gênant – je ne sais pas si les gens ressentent une pression pour faire ça ? C'est le vote national pour le président. C'est bien que nous puissions tous le faire de manière anonyme. Vous ne devriez pas avoir à dire pour qui vous avez voté, ni à parler à qui que ce soit de vos antécédents médicaux si vous ne le souhaitez pas. Vous savez ce que je veux dire? Je ne me sens pas obligé de dire quoi que ce soit à personne.

N'avait-on pas l'impression qu'il était impoli de demander à quelqu'un pour qui il a voté ?

« Ne demandez pas son âge à une femme plus âgée », ce genre de chose, n'est-ce pas ?

Exactement. Je suppose que cela nous amène à une question encore plus importante. Comment une société peut-elle utiliser l’art pour discuter de ce que nous voulons que soit l’avenir alors que nous ne pouvons pas vraiment nous parler ou nous comprendre au-delà des grands clivages ?

Espérons qu'il y ait suffisamment d'endroits, de publications, de villes, quel que soit le groupe, qui soient d'accord et qui gardent cela comme leur étoile polaire, quelles que soient les tendances politiques de chacun. Je pense que c'est une erreur dans le domaine des arts d'essayer de plaire à tout le monde. Je pense que c'est une très grosse erreur, parce qu'on finit par rendre quelque chose oubliable. C'est normal d'être précis, et peut-être que cela ne plaît qu'à un demi-million de personnes ou seulement à un million de personnes, et c'est génial. C'est votre groupe. C'est comme une nourriture différente. Et si tous les aliments avaient le même goût ? Qui voudrait ça ?

Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.