Pourquoi le prince Harry plaide le passé dans son témoignage devant la Haute Cour

Pourquoi le prince Harry plaide le passé dans son témoignage devant la Haute Cour

Pendant deux jours, Prince-Harry était dans la barre des témoins à la Haute Cour de Londres au service d’une poursuite civile qui comprend plus de 100 personnes contre Mirror Group Newspapers, le propriétaire du Quotidien Miroir, le Miroir du dimanche, et le Les gens du dimanche. C’était une occasion historique – le dernier royal senior à témoigner à la cour était en 1891, et le futur roi Édouard VII a été fait après environ 20 minutes – donc ceux d’entre nous qui suivaient les mises à jour des journalistes à l’intérieur de la salle d’audience auraient pu être surpris que Harry témoignage centré en grande partie sur le passé lointain. Il a évoqué des histoires publiées alors que sa mère, la princesse Diana, était encore en vie, ses années d’école à Eton à la fin des années 1990 et au début des années 2000, et sa relation avec Chelsy Davy, sa petite amie intermittente de 2004 à 2010. Cela ressemble à de l’histoire ancienne, et même l’idée de laisser un message vocal semble archaïque en 2023, mais les blessures du piratage téléphonique présumé, qui est devenu une préoccupation publique en 2011, sont toujours brut. En fin de compte, le témoignage de Harry a prouvé combien de questions restaient sans réponse sur l’ère controversée du journalisme.

Bien qu’il s’en tienne au passé, Harry était clairement déterminé à faire valoir un point quand il le pouvait. Lors du contre-interrogatoire par Andrew Green KC (King’s Counsel), l’avocat représentant MGN, Harry a fait un commentaire qui illustrait à la fois son problème fondamental avec la presse tabloïd et rendait un hommage subtil à son objectif de prendre la parole. En réponse à une question sur la consommation de drogue chez les adolescents et sur la question de savoir si le reportage avait un objectif légitime, Harry a déclaré: « Il y a une différence entre l’intérêt public et ce qui intéresse le public. »

Que Harry le sache ou non, il citait presque directement le rapport Leveson de 2012, les résultats d’une enquête menée par Sir Brian Leveson dans le scandale du piratage téléphonique qui a fermé le tabloïd appartenant à Murdoch Nouvelles du monde et a attiré l’attention du monde entier sur les pratiques de la presse tabloïd britannique. Après les aveux d’un détective privé et rédacteur en chef royal que le piratage de la messagerie vocale s’était produit au NonTW, Leveson a été chargé d’enquêter sur la culture de la presse au Royaume-Uni. Pendant plus d’un an, Leveson a entendu des centaines de propriétaires, rédacteurs en chef et journalistes de toute l’industrie parler de leurs pratiques, y compris celles du Mirror Newspaper Group, qui ont discuté de la période en question lors du procès en cours.

Bien que Leveson ait recommandé de vastes changements dans la manière dont la presse britannique est réglementée, aucune autre organisation n’a admis avoir utilisé des méthodes illégales de collecte d’informations, et finalement peu d’autres ont subi des conséquences. Les démentis sont même venus de grands noms comme Pier Morgan, qui a écrit qu’il avait entendu parler de la pratique, qu’il a qualifiée de « petite astuce », dans ses mémoires de 2005 L’initié. Morgan, l’éditeur du Quotidien Miroir de 1995 à 2004, une partie de la période couverte par les affirmations de Harry dans cette poursuite, a nié vigoureusement qu’il savait que quelqu’un utilisait la tactique dans son journal. Au début du procès le mois dernier, MGN a admis qu’une histoire de Les gens du dimanche a utilisé des méthodes illégales pour obtenir des informations sur les activités de Harry dans une boîte de nuit, mais a nié tout autre acte illégal.

Le témoignage de Harry a donc servi à mettre en évidence l’écart entre ces dénégations et le contenu d’une poignée d’articles parus dans le Quotidien Miroir, le Miroir du dimanche, et le Les gens du dimanche, qui, selon ses avocats, contiennent des détails qui n’auraient pu être obtenus qu’en utilisant des méthodes illégales, y compris le piratage téléphonique. À l’origine, les avocats de Harry ont soumis 148 articles différents pour lesquels ils alléguaient que des méthodes illégales avaient dû être utilisées, mais à la demande du juge Timothée Fancourt, ils l’ont réduit à 33, qui ont été abordés dans la longue déclaration de témoin de Harry et son contre-interrogatoire.

Même ceux qui sympathisent avec son sort pourraient s’inquiéter du fait qu’Harry n’ait pas nécessairement de preuves solides qu’une certaine citation ou un détail provient d’un message vocal spécifique. Ce qu’Harry avait, cependant, c’était des reçus. Tout au long du mois dernier, diverses factures pour les services d’enquêteurs privés ont été déposées en preuve, et dans la déclaration et le témoignage de Harry, il les a liés à des dates et des histoires spécifiques. Il a admis qu’il ne savait pas comment chaque journaliste avait obtenu ses informations, mais a parlé des détails qu’il pense n’avoir dit qu’à une poignée de personnes dont les messages vocaux auraient pu être piratés.

Pour comprendre pourquoi les reçus de Harry sont si importants, il peut être utile de revenir sur un classique du cinéma pour un peu de contexte : Monde des épices (1997). Bien que le film suive les Spice Girls en route pour un grand concert au Royal Albert Hall, il y a une intrigue secondaire satirique sur Kevin McMaxford, un éditeur de journal avec une vendetta contre le groupe joué par Barry Humphries, et le détective privé qu’il engage pour creuser jusqu’à la saleté. Une équipe de journalistes dans le film, dirigée par Alan Cumming, s’en tient à des pratiques intrusives, comme suivre les stars de la pop après qu’elles soient montées à bord d’un hors-bord, mais Damien, l’effrayant de McMaxford, joué par un personnage vraiment effrayant Richard O’Brien, excelle dans les pratiques d’espionnage et douteuses légales, prétendant même être un médecin dans une salle d’accouchement.

Il est révélateur que le manuel général de la culture tabloïd britannique était tellement établi à la fin des années 1990 qu’on pouvait s’attendre à ce qu’une parodie se traduise dans un film pour enfants. Pourtant, la relation entre McMaxford et son enquêteur est pertinente par rapport au point que Harry essaie d’élucider. Dans sa quête d’un scoop négatif, McMaxford engage Damien pour son expertise sans détailler les méthodes qu’il devrait utiliser. Comme preuve de concept, Damien fournit des photos de l’éditeur reniflant ses chaussettes et se curant le nez plus tôt dans la journée. En revoyant le film à l’âge adulte, je suis convaincu que l’enquêteur n’a pas spécifiquement facturé des «services illégaux», et je suppose que certaines des choses qu’il a faites étaient en fait légales. Pourtant, quelle marge de manœuvre donnons-nous à McMaxford pour ne pas avoir explicitement demandé à son enquêteur d’enfreindre la loi alors que nous savons que l’intention était de détruire les Spice Girls ?

Après qu’Harry ait terminé son témoignage mercredi matin et que le tribunal se soit interrompu pour le déjeuner, Jane Kerr, l’ancien rédacteur royal du Miroir, a pris la parole. Selon la BBC, elle a discuté de son utilisation d’enquêteurs privés pendant ses années à couvrir la famille royale, et des instructions qu’elle leur donnerait pour acquérir des numéros de téléphone ou d’autres informations dans un va-et-vient avec l’avocat de Harry. David Sherborne :

« Je ne m’attendais pas à ce qu’ils fassent quoi que ce soit d’illégal. »

L’avocat du prince Harry réplique : « Avez-vous fermé les yeux et les oreilles ? »

« Ce sont des gens qui vous ont fourni des histoires », répond-elle. Elle ne savait pas comment ils avaient obtenu des informations, dit-elle.

« Tu t’en fichais », dit l’avocat du prince Harry.

« J’ai supposé qu’ils feraient ce que je ferais », dit Kerr, acceptant qu’elle avait le devoir de respecter la loi.

Harry a passé son propre témoignage à discuter des histoires individuelles, mais la série de questions de Sherborne montre clairement que l’affaire attaque une culture si largement acceptée qu’elle a été satirisée pendant des décennies. Il y a dix ans, le gouvernement a refusé de prendre en compte bon nombre des suggestions faites par Leveson dans son rapport de 2012 et a même annulé une enquête de suite prévue en 2018 qui était censée sonder la relation entre la presse et la police, et cette inaction a laissé Harry sans un remède évident, alors même que le tabloïd continuait à intensifier son vitriol contre lui et sa femme, Meghan Markle. En fin de compte, cette affaire est une première tentative de solution pour le prince et les nombreuses autres victimes de piratage téléphonique présumé, et ici, Harry n’est censé être qu’un seul représentant des plaignants qui a signé l’affaire Sherborne, y compris des célébrités comme l’ancien joueur de football. Ian Wright et la succession de George Michael.

La semaine dernière, Leveson lui-même a déclaré à BBC Radio que les problèmes soulevés il y a dix ans étaient toujours d’actualité. « J’ai été déçu qu’un peu plus n’ait pas été fait avec mon enquête, mais ces décisions ne sont pas pour moi. Le rapport est là pour que tout le monde puisse le lire, et il y reste », a-t-il déclaré. « Mon point de vue, pour ce que ça vaut, c’est qu’avec l’importance réelle des médias sociaux et les défis de l’exactitude factuelle faisant l’objet d’une attention encore plus grande du public, la valeur de (une autre enquête) semble avoir été considérablement augmentée. »


Ecouter DYNASTIE de Vanity Fair podcast maintenant.