Oups : l’entreprise de Ginni Thomas a également reçu des paiements en espèces d’un conservateur avec des affaires devant la Cour suprême

Si vous gardez un œil sur une éventuelle corruption à la Cour suprême, vous savez probablement que le mois dernier a impliqué un flux constant et comique de révélations sur Clarence Thomas et son papa GOP, Harlan Corbeau. Tout d’abord, nous avons appris que Crow avait passé des années à offrir au juge et à sa femme des cadeaux somptueux, des vacances de luxe et des promenades en yacht / jet privé, dont Thomas n’avait pas ressenti le besoin de divulguer. Ensuite, il est apparu que Crow avait acheté plusieurs propriétés à Thomas et à sa famille, dont une à la mère du juge. (Encore une fois, aucune de ces ventes n’a été divulguée.) Et pas plus tard qu’hier, il est apparu que Crow avait payé les frais de scolarité du petit-neveu Thomas élevé comme un fils. Évidemment, tout cela est complètement ridicule, tout comme le fait qu’il n’y aura très probablement aucune répercussion pour Thomas, malgré le fait que pratiquement tous les autres employés du gouvernement seraient licenciés pour beaucoup moins.

Mais si vous pensiez que les problèmes d’éthique dans le mariage de Thomas commençaient et se terminaient avec le gars en robe, vous vous trompiez !

En voici une amusante de Le Poste de Washington:

Militant judiciaire conservateur Léonard Léo s’est arrangé pour que l’épouse du juge de la Cour suprême Clarence Thomas reçoive des dizaines de milliers de dollars pour un travail de consultant il y a un peu plus d’une décennie, en précisant que son nom ne figurerait pas sur les documents de facturation, selon des documents examinés par Le Washington Post. En janvier 2012, Leo a demandé au sondeur du GOP Kellyanne Conway pour facturer un groupe à but non lucratif qu’il conseille et utiliser cet argent pour payer Virginie « Ginni » Thomas, les documents montrent. La même année, l’organisation à but non lucratif, le projet d’éducation judiciaire, a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême dans une affaire historique sur le droit de vote.

Leo, une figure clé d’un réseau d’organisations à but non lucratif qui a travaillé pour soutenir les nominations de juges conservateurs, a déclaré à Conway qu’il voulait qu’elle « donne » à Ginni Thomas « 25 000 dollars supplémentaires », selon les documents. Il a souligné que la paperasse ne devrait avoir « Aucune mention de Ginni, bien sûr. »

Selon le Poste, L’entreprise de Conway, la Polling Company, a envoyé au projet d’éducation judiciaire de Leo une facture de 25 000 $ et, conformément à la directive de Leo de ne pas mentionner le nom de Ginni, a répertorié la description comme « Supplément pour les sondages sur la constitution et la consultation d’opinion ». Au total, les documents montrent que la société de sondage a payé la société de Ginni Thomas, Liberty Consulting, 80 000 $ entre juin 2011 et le même mois de l’année suivante, avec l’intention de payer 20 000 $ supplémentaires avant la fin de 2012. Incidemment, en 2001, Clarence s’est plaint publiquement de son salaire à la Cour, disant: « Le travail ne vaut pas la peine d’être fait pour ce qu’ils paient. » Cette année-là, il gagnait 178 300 $ par an; en 2022, son salaire était de 274 200 $. Donc, 80 000 $ à 100 000 $ supplémentaires n’auraient pas été de quoi éternuer!

En attendant, si vous vous demandez si l’organisation à but non lucratif conseillée par Leo avait des affaires devant la Cour suprême l’année même où il dirigeait des dizaines de milliers de dollars dans la poche de Ginni Thomas, ne vous posez plus la question. En décembre 2012, selon le Poste, « le projet d’éducation judiciaire a soumis un mémoire d’amicus Comté de Shelby c. Holder, une affaire contestant une loi historique sur les droits civils visant à protéger les électeurs des minorités. La Cour a annulé une formule de la loi sur les droits de vote qui déterminait quels États devaient obtenir une autorisation fédérale avant de modifier leurs règles et procédures de vote. Clarence Thomas faisait partie de la majorité 5 contre 4. » Thomas a également écrit une opinion concordante favorisant « le résultat que le Judicial Education Project et plusieurs autres organisations conservatrices avaient préconisé dans leurs mémoires d’amicus », bien qu’il n’ait pas cité le mémoire du Judicial Education Project.

Professeur de droit à l’Université de Washington Catherine Clark dit le Poste que Thomas aurait dû, de toute évidence, se récuser de l’affaire. Et pendant que le professeur de droit de NYU Stephen Gillers a déclaré que l’interprétation actuelle des lois sur la récusation n’aurait pas nécessité une telle décision, il est plus qu’évident que les règles d’éthique et de divulgation de la Cour sont une blague.

Pour sa part, Leo a naturellement publié une série de déclarations défendant l’ensemble de l’arrangement comme totalement approprié et pas du tout corrompu. « Je connais Clarence et Ginni Thomas depuis 1990 », a-t-il déclaré au Poste. « Ce sont de très bons amis et ce sont des gens d’une grande bonne volonté et intégrité. Quiconque pense que le juge Thomas est influencé dans son travail par ce que les autres disent ou font, y compris sa femme Ginni, ignore complètement qui est cet homme et ce qu’il représente. Et quiconque pense que Ginni Thomas chercherait à influencer le travail de la Cour suprême ignore complètement le respect qu’elle a pour son mari et le rôle important que lui et ses collègues jouent dans notre société.

À propos de sa directive de garder le nom de Ginni Thomas hors des documents, il a écrit: « Sachant à quel point les gens peuvent être irrespectueux, malveillants et bavards, j’ai toujours essayé de protéger la vie privée du juge Thomas et de Ginni. » Car que va-t-il dire d’autre ? Je savais à quel point ça avait l’air mauvais et je voulais éviter que ça sorte en public ?

Ni l’un ni l’autre Thomas n’a répondu aux demandes de commentaires.