Les républicains ne croient pas au changement climatique et les démocrates devraient le prendre plus au sérieux
Le débat de mardi soir s'est déroulé sans incident par rapport aux normes de ce cycle électoral. Personne n'a si mal performé qu'il a dû abandonner la course, comme Joe Biden l'a fait en juin, et personne n'a crié avoir entendu à la télévision que les gens mangeaient des chats dans l'Ohio, comme Donald Trump l'a fait lors du combat du mois dernier avec Kamala Harris. Mais il était remarquable au moins d’une manière : il s’agissait peut-être de l’échange le plus important sur le changement climatique de ce cycle électoral.
Notant les destructions historiques provoquées par l'ouragan Hélène, co-modératrice Norah O'Donnell demandé JD Vance que ferait, le cas échéant, une deuxième administration Trump pour « réduire l’impact du changement climatique ». Après avoir envoyé ses « prières » aux personnes touchées par la tempête, qui a tué au moins 150 personnes dans six États, la réponse de Vance a été essentiellement : rien. « Donald Trump et moi soutenons l'air pur et l'eau propre », a déclaré Vance, avant de suggérer que le changement climatique n'était en grande partie qu'une « science étrange » et de s'orienter vers une attaque contre la politique énergétique de Harris.
Tim Walz a fait mieux : le démocrate n’a pas seulement attaqué Trump pour avoir qualifié le changement climatique de « canular », il a présenté des arguments de bon sens en faveur d’une action gouvernementale soutenue pour résoudre le problème. « Mes agriculteurs savent que le changement climatique est réel. Ils ont connu des sécheresses de 500 ans et des inondations de 500 ans consécutivement », a déclaré le gouverneur du Minnesota. « La solution pour nous est de continuer à avancer », a ajouté Walz, vantant les « investissements massifs » de l'administration Biden-Harris dans les initiatives environnementales. « Réduire notre impact est absolument essentiel. »
Ce fut l'un des meilleurs moments du débat de Walz, sur une question qui a reçu beaucoup trop peu d'attention ce cycle par rapport à son importance. Le changement climatique n’a été évoqué qu’une seule fois lors du premier débat entre Biden et Trump. L’ancien président a répondu, de manière typiquement ridicule, en affirmant qu’il avait « les meilleurs chiffres environnementaux de tous les temps » lorsqu’il était au pouvoir, puis en attaquant les démocrates pour ce qu’il a appelé la « nouvelle arnaque verte ». Biden a décrit le changement climatique comme une « menace existentielle pour l’humanité » et a déclaré que Trump n’avait « rien fait » à ce sujet, mais l’échange a été éclipsé par la performance hésitante de Biden qui a mis fin à la campagne. Lorsque Harris et Trump se sont rencontrés sur la scène du débat le mois dernier, le sujet n'a été soulevé que brièvement, et plus d'une heure après le début des débats : Harris a juré de « régler cette question », et Trump a lancé un discours sans rapport avec les « horribles » démocrates. » Les politiques manufacturières, son amour des tarifs douaniers et Chasseur Biden.
Il existe, bien sûr, de nombreuses autres questions urgentes : le droit à l’avortement, l’avenir de la démocratie en Amérique et, entre autres, l’escalade des crises internationales. Mais le manque d’attention accordé au changement climatique au cours de ce cycle est inexcusable, compte tenu de l’ampleur de la crise. Non seulement il est plus facile pour les Républicains de continuer à ignorer la question ; cela permet aux démocrates de s’attribuer simplement le mérite d’en reconnaître la réalité, même s’ils ne parviennent pas à le traiter avec le genre d’urgence que les experts jugent nécessaire.
En effet, même si Walz parlait sérieusement de la menace du changement climatique mardi, il a appelé à une politique énergétique « tout au-dessus » pour y faire face – une approche que les environnementalistes ont jugé insuffisante à l'époque. Barack Obama l'a vanté comme président. Des progrès ont été réalisés depuis : comme l’a noté Walz, Biden a promulgué la législation environnementale la plus importante de l’histoire américaine – une réussite louable. Mais il reste remarquable de constater à quel point le débat sur le changement climatique semble bloqué, même si les effets du réchauffement climatique deviennent de plus en plus évidents dans des températures record, des incendies puissants et des tempêtes catastrophiques comme Hélène, qui, selon les responsables, ont provoqué une destruction « biblique » dans six États. Les catastrophes climatiques sont devenues presque monnaie courante, et pourtant, un parti tente toujours de mettre en œuvre les stratégies environnementales d’il y a dix ans et un autre tente de les empêcher. Même l'un des slogans de Trump lors de la Convention nationale républicaine cet été – « Forez, bébé, forez ! » – a été recyclé à partir de 2008. En comparaison, le fait que Vance ait même envisagé la possibilité du changement climatique provoqué par les émissions mardi était peut-être un progrès. Mais à présent, les électeurs – et les médias – devraient exiger davantage.