Les médias nous livrent des flashbacks de 2016

Il y a sept ans, un candidat démocrate compétent à la présidentielle s’est présenté contre quelqu’un qui était largement considéré comme une plaisanterie. Les experts et les principaux médias critiqués Hillary Clinton pour avoir été « surpréparé » contre Donald Trump tout en étant obsédée par une controverse découlant de son utilisation d’un serveur de messagerie privé. Le mot « e-mail » dominait le discours politique lorsqu’il y avait beaucoup à dire sur l’hostilité de Trump envers les normes démocratiques, ses entreprises en faillite et son amour pour le système russe WikiLeaks. Trump a été traité comme une diversion amusante et Clinton a été traitée comme un fait accompli. Mais il s’agissait de deux mises en accusation, de quatre actes d’accusation, d’un acte d’accusation remplaçant et d’une insurrection armée. On pourrait sûrement penser que les grands médias ont appris de ses erreurs.

Et mon garçon, auriez-vous tort. Dimanche, lors d’une rare rencontre de plus d’une heure avec l’ancien président, l’émission NBC Kristen Welker a prouvé une fois de plus qu’interviewer le 45e président est une tâche impossible, même pour une journaliste pointue comme elle. Bien sûr, elle a peut-être vérifié les mensonges de Trump en temps réel et l’a bombardé de critiques bien méritées. Mais, comme nous l’avons vu à plusieurs reprises dans le passé, une réaction de bonne foi ne fait rien pour mettre un terme aux mensonges de l’ex-président. Comme la maison dans un casino, Trump gagne toujours – et les grands médias continuent de parier, apparemment désespérés de faire de 2024 une année 2016.

Quoi est Ce qui est un peu différent de la période précédant 2016, c’est que Trump, malgré son absence tumultueuse du gouvernement, est désormais le chef de facto du Parti républicain. Et pour l’essentiel, la compétition primaire du GOP semble être une compétition pathétique pour la vice-présidence. (Chris Christie, au moins, a le respect de soi pour condamner ouvertement Trump.)

Quant aux Démocrates, eh bien, le parti a un président sortant, ce qui, dans un monde normal, ne signifierait aucune chance d’organisation de primaires. Toutefois, certains médias grand public ont déploré le manque de contestataires. Joe Biden, même en exprimant une incertitude autour de l’idée. Jonathan Chait, dans un article affirmant que Biden devrait être primaire, a admis qu ‘«il existe quatre exemples de présidents sortants confrontés à de sérieux challengers primaires, et aucun de ces présidents n’a été réélu». Et David Ignace, en appelant à l’abandon de Biden, il a concédé qu’« à l’heure actuelle, il n’y a pas d’alternative claire à Biden – aucun remplaçant manifestement évident n’attend dans les coulisses ».

Alors pourquoi exactement, demandez-vous, Biden devrait-il abandonner ?

Eh bien, on nous dit qu’il est trop vieux. Et même si Biden a peut-être deux ans et demi de plus que Trump, vous ne le sauriez pas au vu d’un récent sondage AP-NORC, qui notait que le président est « largement considéré comme trop vieux pour exercer ses fonctions » – même si « Trump a ses propres problèmes. Ses propres problèmes ? S’agit-il des multiples actes d’accusation ou des accusations civiles ? Recherche Google « Biden est-il trop vieux ? » porte d’innombrables résultats. Pendant ce temps, recherchez « Trump est trop vieux » et vous obtiendrez des histoires sur l’âge de Biden. Ce qui soulève la question suivante : dans quelle mesure le fait d’écrire sur quelque chose le rend-il réel aux yeux de l’électorat ? Si Hillary perdait les élections de 2016 « mais à cause de ses courriels », Biden pourrait-il perdre l’élection de 2024 à cause de « mais à cause de son âge » ?

L’âge mis à part, vous entendrez également que Biden est toujours tout simplement impopulaire. Une grande partie de cela provient d’éditoriaux et d’« analyses d’actualités » basées sur des sondages. Mais si vous vous souvenez de novembre, c’était vote ce qui a placé Clinton devant Trump d’un à sept points de pourcentage lors du vote populaire. C’était vote qui nous annonçait qu’il y aurait une « vague rouge » en 2022, dont l’inexistence était résumée par le New York Fois post-mortem : « Les enquêtes asymétriques de la vague rouge ont pollué les moyennes des sondages, sur lesquelles s’appuient les campagnes, les donateurs, les électeurs et les médias d’information. » Et c’était vote qui nous disait, dès 1995, que Bob Dole effacerait le parquet présidentiel avec Bill Clinton. Mais près de 30 ans plus tard, comme Lucy et le football, nous traitons à nouveau les sondages indésirables comme un évangile.

Prenez, par exemple, un récent sondage de CNN, qui comprenait 1 503 personnes interrogées et reflétait « un suréchantillon de… 898 républicains et indépendants de tendance républicaine ». Ce sondage a servi de base à une New York Times histoire, qui proclamait : « Les dirigeants du parti se sont ralliés à la candidature à la réélection du président, mais comme l’a dit un stratège démocrate de premier plan : « Les électeurs ne veulent pas de cela, et cela se produit sondage après sondage après sondage. »

Maintenant, cela vaut la peine de se demander comment un sondage comme celui-ci parvient même à figurer dans le journal officiel. Eh bien, c’est simple : les Républicains travaillent avec les arbitres. En poussant le discours selon lequel les médias grand public sont de gauche, ils suscitent des corrections excessives induites par l’anxiété de la part de la presse, qui est complètement paranoïaque face à l’apparence de parti pris. C’est pourquoi, comme l’a déclaré l’ancien conseiller principal d’Obama Dan Pfeiffer écrit, nous nous retrouvons dans une situation où de fausses équivalences sont utilisées : « Dans une tentative désespérée d’équilibre, les médias assimilent l’âge de Biden au comportement criminel de Donald Trump résultant du vol de documents classifiés et de la tentative d’annulation d’une élection. »

Mais la manière la plus efficace pour les Républicains de travailler avec les arbitres est de tirer parti de leurs propres informations fondées sur leurs opinions. Fox News, qui fonctionne effectivement comme le bras de propagande du Parti Républicain, reprend des histoires que les Républicains n’aiment pas et tente d’intimider leurs auteurs, comme Taylor Lorenz, Brandy Zadrozny, et Lauren Duca– dans le silence. Les journalistes de couleur sont particulièrement vulnérables : par exemple, le site Internet de Fox News compte plus de 3 000 visites pour «Joy Reid,« Beaucoup d’entre eux impliquent des controverses supposées comme » Joy Reid admet qu’elle était « hésitante » à l’égard du vaccin COVID sous Trump. L’objectif ici est clair : éliminer les frictions auxquelles les candidats républicains sont confrontés en faisant taire une animatrice noire avec une émission très appréciée aux heures de grande écoute.

Cette semaine, nous pouvons tous nous attendre à ce que Welker passe par le même hachoir médiatique pour avoir affronté Trump. Mais dans quel but ? Donner au public une « meilleure compréhension » du terrifiant autocrate que nous observons tous depuis huit ans ? Trump, qui ment depuis des années à propos de la dernière élection présidentielle, ne mérite plus de bénéficier du bénéfice du doute à l’approche de la prochaine. Et il n’y a aucune raison pour que les médias le lui donnent.