Le procureur qui a aidé à clouer l’université Trump a quelques conseils pour Jack Smith et Fani Willis

Le procureur qui a aidé à clouer l’université Trump a quelques conseils pour Jack Smith et Fani Willis

Donald Trump a passé la majeure partie de sa vie adulte à éviter avec succès des conséquences juridiques majeures. La plus grande exception monétaire (jusqu’à vendredi dernier) a eu lieu en 2018. Pour régler trois affaires de fraude contre lui, le président de l’époque a accepté de verser 25 millions de dollars à des étudiants qui affirmaient avoir été trompés par son université Trump, qui, selon Trump, avait employé la sienne. des instructeurs triés sur le volet pour transmettre de précieuses informations commerciales. (Trump, dans le règlement, n’a pas reconnu ses actes répréhensibles.)

Un procureur général adjoint de l’État, Tristan Snell, a été le fer de lance des efforts de New York pendant cinq ans pour demander des comptes à Trump. Snell a maintenant mis sur papier les leçons qu’il a tirées de cette expérience dans son prochain livre, Faire tomber Trump-un guide pratique, divertissant et parfaitement synchronisé alors que l’ancien président et actuel favori du GOP 2024 se défend dans plusieurs juridictions, avec d’énormes enjeux pour le système judiciaire lui-même. « Nous ne sommes pas nécessairement condamnés si ces affaires échouent », me dit Snell dans une interview éditée pour plus de longueur et de clarté. « Mais nous allons être profondément endommagés. »

Salon de la vanité : En lisant votre livre, je n’arrive pas à décider s’il est comique ou tragique que nous ayons quelqu’un de si puissant qui soit si fréquemment accusé d’avoir enfreint la loi qu’un guide pour le poursuivre en justice soit pertinent.

Tristan Snell : C’est un très bon point : j’ai écrit un livre dont le monde ne devrait pas avoir besoin. Nous ne devrions pas avoir besoin d’un guide sur la manière, dans une manœuvre désespérée d’arrière-garde, de sauver la démocratie et l’État de droit à la dernière minute.

Et pourtant nous y sommes. Votre parcours pour devenir un expert dans les poursuites contre Trump a commencé assez régulièrement, lorsque vous avez reçu une pile de documents il y a presque exactement 13 ans, en février 2011. À quoi vous attendiez-vous à ce moment-là ?

Je n’avais aucune pensée particulière à propos de Trump. Ce n’était pas quelqu’un à qui je passais beaucoup de temps à penser. Je viens de découvrir, et je trouve toujours, que la protection des consommateurs est un domaine juridique très important. J’étais là pour traquer les arnaques, les escroqueries, les escrocs, la fraude et les pratiques commerciales trompeuses. Et il s’avère que c’est en fait une bonne description d’une grande partie de son travail. J’ai commencé à parler aux victimes de l’Université Trump et à ces pauvres gens : c’étaient ses superfans et c’est lui qui les a le plus blessés. Il les a nettoyés, il a pris leurs économies.

Vous aviez poursuivi d’autres escrocs, vous n’étiez pas naïf. La lâcheté des tactiques de l’Université Trump vous a-t-elle encore surpris ?

On a demandé aux étudiants d’appeler leurs sociétés émettrices de cartes de crédit pour obtenir une augmentation de leur limite de crédit, soi-disant comme un exercice visant à renforcer leur assurance dans la conclusion de transactions. Mais en réalité, il s’agissait de s’assurer que les étudiants disposeraient de plus de crédits pour acheter les programmes « Élite » les plus chers. C’est tellement gluant. Cela m’a vraiment surpris à l’époque. Et cela montre simplement qu’il n’y a pas de fond avec lui.

Vous écrivez que même si vous recherchiez des preuves et repoussiez les attaques de Trump contre l’enquête, vous rencontriez également des obstacles internes à la poursuite de l’enquête, y compris ce que vous considériez comme une hésitation de la part de votre patron, Eric Schneiderman, alors procureur général de l’État de New York. .

Schneiderman était plus intéressé à devenir puissant qu’à utiliser son pouvoir pour le bien. Il voulait être un moteur et un agitateur plutôt que de perturber les acteurs. Mais à qui revient le mérite : Schneiderman a finalement appuyé sur la gâchette dans cette affaire, dans laquelle je pense que neuf procureurs sur dix auraient probablement dit : « Au diable, je n’y touche pas. »

Selon vous, la décision de Schneiderman d’aller de l’avant était motivée par bien plus que des faits : le procureur général a fini par voir les avantages politiques potentiels et il était en colère contre Trump pour avoir rejeté une offre de règlement anticipée et plus modeste. Cela ne donne-t-il pas quelque peu raison à Trump, qui a toujours affirmé avoir été poursuivi de manière sélective ?

Non. L’Université Trump avait fait notre liste de cibles parce que nous avions reçu des plaintes de consommateurs. Nous n’inventions pas une vendetta contre Donald Trump ni ne ciblions Donald Trump. Il avait déjà été poursuivi dans le cadre d’un recours collectif. Il s’agissait tout simplement d’essayer de nettoyer une industrie qui s’est avérée pleine de fraude. Je suppose que, techniquement parlant, chaque décision de plaider est une sélection, mais je ne pense pas que cela ait à voir avec Trump personnellement. Nous avons passé de nombreux mois à assembler toutes les briques et barres de support que nous pouvions intégrer aux fondations du boîtier. Je pense que c’était vraiment la clé. Le fait que Schneiderman ait pu prendre cette décision avec colère – je ne pense pas que cela la rende moins valable.

Le livre contient des conseils détaillés sur la façon de gérer tout, depuis le blocage de Trump jusqu’à son refus de se conformer aux assignations à comparaître. Parmi les actions en justice en cours contre Trump, lesquelles semblent suivre le mieux vos directives ?

Tish James a fait preuve d’une certaine fermeté sous le feu, même si elle a été insultée de tous les noms du livre, et son mandat ne sera pas découragé. Il n’y a aucune crainte au sein du bureau du procureur général de l’État de s’en prendre à Trump, et sa tendance à valoriser le travail acharné plutôt que l’éclat le rend également particulièrement bien placé pour être un opposant efficace contre Trump.

L’une de vos règles est qu’il est important que les procureurs mobilisent le soutien du public en s’opposant aux diatribes de Trump. Jack Smith, le conseiller spécial fédéral chargé des documents classifiés de Floride et des affaires d’insurrection du 6 janvier, ne semble pas pour l’instant intéressé à vendre son histoire publiquement.

Je pense que nous sommes dans un bateau différent ici parce que personne à la Maison Blanche de Biden ne dit un mot sur ces questions. Et cette directive, je pense, s’étend jusqu’au ministère de la Justice. Mais le DOJ est parfaitement capable de s’engager dans ce genre de récit médiatique. Ils l’ont fait à maintes reprises, par exemple dans des affaires de grand crime organisé ou de corruption publique. Si j’étais eux, je trouverais quelqu’un dans l’équipe qui peut au moins être sur les marches du palais de justice. Tenez-vous en aux faits. Je dirais que l’affaire DC du 6 janvier a la plus grande chance d’être condamnée plus tôt. Il a été conçu pour la vitesse. C’était l’une des mesures brillantes prises par Smith : ils ont veillé à ce que l’affaire ne fasse pas payer trop cher ni trop de personnes. Je pense que nous pourrions voir une condamnation d’ici mai et une condamnation d’ici août. À moins que la Cour suprême ne lance une courbe véritablement catastrophique.

Votre livre propose 12 règles. Souhaitez-vous pouvoir en ajouter un 13 : « Un procureur de Trump ne devrait pas avoir de relations troubles avec son propre enquêteur principal » ? Peut-être appeler cela la règle de Fani Willis ?

Nous ne savons vraiment pas ce qui s’est passé là-bas. Je pense que les meilleures questions, franchement, sont de savoir qui paie pour toute cette contre-attaque et d’où vient-elle ? Dans notre cas, Trump a déposé une plainte éthique contre Schneiderman. Vous ne pouvez en aucun cas laisser ses contre-attaques vous détourner de la mission.

Nous parlons alors qu’un jury de Manhattan examine le montant que Trump doit payer comme sanction pour diffamation d’E. Jean Carroll. (NDLR : Un jury vendredi récompensé un total de 83,3 millions de dollars de dommages et intérêts.) Pensez-vous qu’il y a une somme qui le fera taire ?

Non, je ne sais pas s’il existe un numéro. Je pense qu’il a probablement cette croyance étrange et illusoire que même s’il reçoit 100 millions de dollars dans ce cas et 370 millions de dollars dans le prochain cas, quelqu’un viendra à son secours et lui fournira cet argent, parce que c’est ce qui s’est toujours produit.

Le nombre de personnes qui pourront réellement utiliser les conseils de votre livre pour poursuivre Trump sera toujours très restreint. Visez-vous un groupe de lecteurs plus large ?

Je veux que cela atterrisse avec tout le monde en tant que citoyens. Beaucoup de gens se sont retrouvés dans un gouffre de pessimisme et de cynisme. Ils pensent qu’il va s’en sortir, et je veux leur donner un certain optimisme fondé sur la réalité factuelle. Les poursuites doivent être fondées sur le mérite, mais elles ne vont pas sans courage. Et ce sera parfois le public qui fournira l’élan courageux en faveur de la responsabilité et de la justice.