Le procès Trump révèle les vraies fausses nouvelles

La projection a longtemps été Donald TrumpC'est le super pouvoir. Depuis le début de sa campagne présidentielle en 2015, l’ancien président s’en prend sans relâche aux grands médias, les qualifiant souvent de « Lamestream Media » ou tout simplement de « Fake News ». J’ai toujours pensé que ces injures faisaient partie intégrante du plan autocratique de Trump, mais après avoir regardé les premiers jours du procès de Trump, il est devenu de plus en plus clair que cette rhétorique est en réalité moins applicable aux médias et plus applicable à lui-même.

En ce moment même, dans un tribunal de Manhattan, nous entendons raconter comment Trump a travaillé main dans la main avec David Pecker, l'ancien éditeur du Enquêteur national, pour transformer le tabloïd trash en une machine de propagande. Le premier et (très probablement le seul) procès pénal préélectoral de Trump se concentre sur la façon dont Trump et son ami Pecker ont tué des histoires sur les prétendues liaisons de Trump en utilisant des paiements en espèces pour acheter le silence des amants présumés de Trump – une pratique appelée « attraper et tuer ». Essentiellement, les histoires ont été achetées pour qu’elles ne soient jamais diffusées.

S’il y a quelque chose de « boiteux » ou de « faux » dans les médias d’information, ce sont des pratiques comme celles-là, qu’aucun éditeur ou journaliste de bonne réputation n’envisagerait jamais d’utiliser, ou auxquelles s’attendraient des personnalités politiques, en tant qu’animatrice de MSNBC et vétéran de la Maison Blanche. Jen Psaki pointu sorti cette semaine. « Cela semble fou, il faudrait peut-être le dire », a noté Psaki, mais « le personnel de communication de la campagne et de la Maison Blanche ne travaille pas avec les médias pour payer les sources potentielles de mauvaises histoires… jamais. »

Pourtant, attraper et tuer était juste un partie de la DemandeurLa magouille de Trump : Pecker a également produit des reportages farfelus sur les opposants politiques de Trump, comme Ted Cruz (« Le père de Ted Cruz — Pris avec l'assassin de JFK »), Ben Carson (« Le chirurgien maladroit Ben Carson a laissé une éponge dans le cerveau du patient »), et Marco Rubio (« L'étourdissant Love Child de Marco Rubio de « Family Man » ! »). Plus tard, après que Trump ait remporté la primaire, le magazine a tourné son attention vers son concurrent général de 2016, Hillary Clinton, en la mettant en couverture du magazine et en le remplissant de titres négatifs la décrivant comme « corrompue » à « raciste » au moins 15 fois au cours des cinq mois précédant novembre, selon le Gardien. Des titres comme ceux-ci ont saturé les allées des caisses des épiceries, des épiceries fines et des grandes surfaces, servant de mini-panneaux d'affichage donnant l'impression que les candidats avaient commis des manquements éthiques similaires – une tactique Steve Bannon fièrement inventé comme « inonder la zone de merde ».

C’est tout au long de cette période que le magazine est devenu « le point zéro des fausses nouvelles ». Lachlan Cartwright, qui à l'époque était rédacteur en chef, poursuivrait. En d’autres termes, les faux médias a fait existe, mais il était peuplé d'histoires chargées de mensonges concoctées par des personnages comme Michael Cohen– et non, disons, Le New York Times ou Le Washington Post. Comme Pecker lui-même expliqué Au tribunal, « Michael Cohen m'appelait et me disait : « Nous aimerions que vous écriviez un article négatif sur… disons, pour les besoins de l'argumentation, Ted Cruz… »

Il convient de réitérer une fois de plus que l’alliance entre Pecker et Trump – que le premier a qualifiée d’« accord entre amis » – est quelque chose qu’absolument aucun journaliste doté d’une quelconque intégrité éthique n’accepterait. Et c’est là que réside l’hypocrisie flagrante de l’ancien président, qui, par exemple, a accusé les médias de « complot » anti-Trump pendant la COVID ; de modification défavorable des photos de la première dame de l'époque Mélania Trump avant les élections de 2020 ; et d'avoir aidé Clinton avec une couverture médiatique biaisée (en dépit du rôle notoire des médias qui ont fait exploser de manière disproportionnée le burger rien de ses « e-mails »). Comme le l'adage ditlorsqu’il s’agit des Républicains, toute accusation est un aveu.

Trump n'était pas le seul « FOP » ou « Ami de Pecker » à avoir obtenu cette récompense spéciale Demandeur traitement catch-and-kill. Au tribunal, Pecker a également témoigné qu'il avait tué des histoires défavorables pour Arnold Schwarzenegger et Ari Emmanuel, à propos du frère de l'agent hollywoodien, Rahm Emanuelet son client, Mark Wahlberg. (Les représentants d'Ari Emanuel et de Wahlberg n'ont pas pu être contactés pour commenter par le Fois, tandis qu'un représentant de Rahm Emanuel a refusé de commenter.)

Tout cela pour dire que Trump a bénéficié des mêmes privilèges de grattage et de remplissage d’images du showbiz, comme s’il était une star de cinéma et pas un candidat à la présidentielle dont les politiques auraient un impact direct sur des millions d’Américains. Les privilèges étaient, comme le Fois rapports, qui font simplement partie de la « procédure opérationnelle standard » de Pecker, qu'il a presque admis.

Tout au long de l’histoire, les autocrates de tous bords, de Vladimir Poutine et Staline à Mao et Mussolini – ont attaqué les grands médias. Dans le cas de Trump, j’ai toujours pensé qu’il s’agissait d’une tentative d’intimidation des journalistes pour qu’ils ne le tiennent pas pour responsable. Mais le témoignage de Pecker révèle que les attaques de Trump n’étaient en réalité que le reflet de lui-même : l’ex-président avait une compréhension cynique et claire de la façon dont fonctionnent les dessous miteux du monde des médias à sensation. Et même si les méfaits de Pecker étaient extrêmement anormaux et odieux, ils ont servi les hommes riches et puissants dont ils avaient besoin.

En fin de compte, ce procès ne concerne pas les médias ; il s'agit d'ingérence électorale et de savoir si les paiements en argent secret peuvent être considérés comme des dons de campagne. Il est très facile d'imaginer un monde dans lequel Daniels orageux l'histoire est sortie quelques jours après Accéder à Hollywood bande, ces deux histoires rejointes par celle sur la prétendue relation de Trump pendant 10 mois avec Karen McDougal (ce que Trump a nié). Cependant, ce scénario, qui aurait pu anéantir à jamais les perspectives politiques de Trump, ne s’est pas réalisé. Au lieu de cela, le Enquêteur national a choisi de lui lancer bouée de sauvetage après bouée de sauvetage, donnant potentiellement à la démocratie telle que nous la connaissons une durée de vie beaucoup plus courte.