Le procès Dominion c. Fox News ne sera pas télévisé : « C’est un cadeau pour Fox News »
Le procès du procès en diffamation de 1,6 milliard de dollars de Dominion Voting Systems contre Fox News, que les experts juridiques qualifient de procès en diffamation le plus conséquent depuis des décennies, devrait commencer lundi. Le verdict décidera si Fox News sera tenu responsable de la diffusion de mensonges électoraux de 2020 – des complots qui étaient fondamentaux pour Donald Trumpc’est le gros mensonge. Ce pourrait être la seule fois où des gens comme le président de Fox Corp. Rupert Murdoch et son fils Lachlan Murdoch sera obligé de répondre de la couverture de la chaîne qui porte atteinte à la démocratie dans un cadre public. Certaines des meilleures stars du réseau, comme Tucker Carlson, devraient également prendre la parole. Ça vaut le coup de regarder en direct. Sauf que, sauf si vous avez fait le voyage à Wilmington, Delaware, et réussi à obtenir un siège dans la salle d’audience, vous ne pouvez pas.
Le procès ne sera pas télévisé. La seule façon pour les Américains de savoir ce qui se passe à l’intérieur de la salle d’audience – en dehors de l’obtention de l’un des quelque 200 sièges disponibles dans la salle d’audience – sera d’appeler une ligne audio fournie par le tribunal. « C’est mieux que rien, mais ce n’est pas beaucoup mieux », déclare un professeur de la Columbia Journalism School Bill Grueskin. Grueskin se souvient de son expérience d’écoute de la ligne audio pendant Sarah Pallinaffaire de diffamation contre Le New York Times l’année dernière. « Vous ne pouvez pas dire qui parle la moitié du temps, surtout lorsque les avocats commencent à discuter d’un point, ou que vous entrez dans le témoignage à mi-chemin », a-t-il déclaré.
Non seulement le procès ne sera pas télévisé, mais le tribunal a interdit tout enregistrement ou rediffusion du flux audio, ce qui entrave la capacité des médias à diffuser les débats à la radio ou à la télévision. Un groupe de médias, dont le FoisCBS, ABC, NBC et ProPublica, ont écrit au juge Eric Davis cherchant à enregistrer le flux audio du procès et à utiliser des extraits de ces enregistrements dans leurs programmes d’actualités. Davis n’a pas expressément statué sur cette demande, mais a déclaré lors d’une audience préliminaire jeudi, comme l’a rapporté l’Associated Press, qu’il était « allé aussi loin que je pouvais en réponse à l’accès », et, signalant la décision traditionnellement restrictive de la Cour supérieure du Delaware. règles sur l’accès public, que les points de vente «obtenaient le meilleur accès de tous les médias dans une affaire devant la Cour supérieure du Delaware». Les avocats de Fox ont déposé un mémoire d’opposition à la lettre des médias, qui, dans une déclaration à Salon de la vanité, Fox a appelé « une demande de 11e heure qui risque de compromettre l’intégrité du procès ». Dominion Voting Systems a refusé de commenter.
« C’est un cadeau pour Fox News que cela ne soit pas diffusé en direct, car cela leur épargne le scénario cauchemardesque du visuel de certains de leurs principaux présentateurs étant contre-interrogés et confrontés à leurs propres textes, qui sont contraires à ce que ils ont dit à l’antenne », ancien procureur fédéral et analyste juridique de CNN Élie Honig dit moi. Avant le procès, les communications internes – obtenues grâce au processus de découverte – se sont répandues dans le public, offrant un regard accablant sur les dirigeants et les stars de Fox rejetant les allégations non fondées et les sources peu fiables de Trumpworld à huis clos. « Sidney Powell ment », a écrit Carlson dans un message privé, à propos de l’avocat de Trump, colporteur de complot, que Fox a engagé à plusieurs reprises pendant la période post-électorale. Les avocats de Fox News semblent conscients du pouvoir et des enjeux des témoignages en direct ; ils ont activement essayé de garder Rupert Murdoch hors de la barre, citant des heures de déposition qu’il a déjà données.
« Tous les reportages narratifs en salle dans le monde ne peuvent pas être à la hauteur d’un véritable flux audiovisuel – l’imagerie – d’un témoin à la barre », déclare Honig, qui a souligné la façon dont les images de procès comme celui de Derek Chauvin sur le meurtre de George Floyd ont été cimentés dans la conscience publique. « Il y a quelque chose de perdu » quand le public ne peut pas voir le procès, Karl Tobias, un professeur de droit à l’Université de Richmond, dit. Les aides visuelles peuvent être particulièrement « critiques lorsque vous avez deux histoires entièrement différentes des deux côtés », explique Tobias. « Espérons que la presse pourra remplir, mais ce ne sera tout simplement pas la même chose. »
Les journalistes feront de leur mieux pour essayer de traduire ce moment. Parmi eux se trouve le Poste de Washingtonc’est Érik Wemple, qui était dans la salle d’audience de Wilmington cette semaine pour couvrir les audiences préliminaires. « L’idée que vous devez aller à Wilmington juste pour voir ou avoir une idée viscérale de ce qui se passe dans une salle d’audience n’est pas vraiment très démocratique », me dit Wemple. Le tribunal a essayé d’accommoder les membres des médias d’autres manières, a déclaré Wemple, comme les laisser apporter leurs ordinateurs dans la salle d’audience pour prendre des notes (ce qui « est mieux que de nombreux autres tribunaux », note-t-il). Mais les restrictions d’enregistrement pourraient vraiment compliquer le processus de reportage, surtout si les journalistes ne sont pas dans la salle, a noté Grueskin. « Il est beaucoup plus facile de se tromper à partir d’un flux audio désincarné qu’à partir d’un bon flux vidéo », dit-il. Wemple est d’accord. « Des erreurs peuvent être commises, des citations peuvent être mutilées », me dit-il. « Nous sommes fondamentalement, à un certain niveau, foutus. »
Wemple me dit qu’il prévoit de travailler depuis la salle d’audience à débordement lundi, où un flux de caméra a été installé et où les journalistes sont autorisés à tweeter en direct les débats. (Les journalistes dans la salle d’audience, en revanche, ne peuvent pas utiliser Internet.) « Il y a une raison pour laquelle les caméras sont dans la salle de débordement pour la presse, et c’est pour que les gens puissent avoir une idée des expressions faciales et du langage corporel sur le moment. de témoignages et d’interrogations – ce qui indique qu’il y a une certaine valeur à une représentation visuelle » et « laisser les gens entendre des mots dans les voix des témoins et des participants eux-mêmes », explique le correspondant des médias de NPR et expert de Murdoch David Folkenflik, qui couvre également le procès. Il y a une « expérience médiatique plus riche que nous n’obtiendrons tout simplement pas », note Wemple, ajoutant que les restrictions ne sont « en aucun cas exclusives au Delaware ; c’est un problème partout.
« Ce sont les circonstances dans lesquelles nous travaillons », déclare Folkenflik. «Ce sera une responsabilité supplémentaire de la presse qui couvrira cela de le rendre avec précision et équité, mais aussi de faire ce que nous pouvons pour capturer un peu l’atmosphère de ce que c’est que d’être là dans ce drame à enjeux élevés, et de transmettre l’intention de ce que les gens disent d’une manière qui peut ne pas être entièrement capturée simplement par des mots sur une page.
Cet article a été mis à jour pour indiquer que le juge n’a pas encore expressément statué sur la demande des médias.
