Le nouveau code d’éthique de la Cour suprême est un pas trop modeste dans la bonne direction
Après de nombreuses hésitations, la Cour suprême a finalement adopté un code d’éthique formel. Les règles – les premières du genre que la Haute Cour ait jamais instituées – font honneur aux appels à la réforme que les démocrates, les organismes de surveillance et les membres inquiets du public ont lancés au milieu des révélations sur la conduite des Clarence Thomas et Samuel Alito. Mais les lignes directrices sont bien loin de ce qui est nécessaire : un mécanisme d’application clair. « Il est grand temps d’élaborer un code de conduite qui s’applique explicitement aux juges », a déclaré le leader de la majorité au Sénat. Chuck Schumer dit Lundi, qualifiant l’annonce du tribunal de « premier pas » dans la bonne direction. « Cependant, l’absence de tout moyen de faire appliquer le code si un juge décide de l’ignorer est une omission flagrante. »
En effet, en ne prévoyant aucun moyen de contrôle externe clair, le code ne parvient pas à remédier à l’une des vulnérabilités éthiques les plus importantes de la Haute Cour : le fait que ses juges sont laissés à la police eux-mêmes. « Bien qu’ils aient dit : « D’accord, nous allons respecter les règles du baseball », ce qu’ils n’ont pas dit, c’est : « Et nous allons autoriser l’arbitrage » », a déclaré le sénateur démocrate. Sheldon Maison Blanche Mets-le à MSNBC lundi. « Nous allons continuer à appeler nos propres balles et frappes. »
Whitehouse, bien sûr, a été l’un des critiques les plus féroces de la Cour suprême et a fait pression pour qu’une législation renforce ses normes d’éthique, de transparence et de récusation. Mais le juge en chef John Roberts a résisté à la surveillance du Capitole, suggérant que les tentatives des législateurs de contrôler le pouvoir de la Cour pourraient éroder son indépendance, et les républicains ont fait obstacle aux efforts visant à maîtriser cette institution en proie à des scandales. Cela signifie que la meilleure chance de réforme – pour l’instant – devrait venir du tribunal.
Les règles, auxquelles Roberts a fait allusion ces derniers mois, Brett Kavanaugh, Elena Kaganet Amy Coney Barrett— appellent les juges à « la Haute Cour est désormais tenue « d’éviter les irrégularités » et de respecter « l’indépendance du pouvoir judiciaire ». Mais les neuf juges sont toujours censés se contrôler eux-mêmes » et s’acquitter de leurs fonctions « de manière équitable, impartiale, et avec diligence. Bien que les lignes directrices autorisent la participation à des « activités extrajudiciaires compatibles » avec leurs responsabilités professionnelles, elles interdisent explicitement « les activités politiques ».
« L’absence d’un code… a conduit ces dernières années à un malentendu selon lequel les juges de cette Cour, contrairement à tous les autres juristes de ce pays, se considèrent comme libres de toute règle éthique », peut-on lire dans une déclaration signée par les neuf juges. « Pour dissiper ce malentendu, nous publions ce Code, qui représente en grande partie une codification des principes que nous considérons depuis longtemps comme régissant notre conduite. »
Il va sans dire qu’il ne s’agit pas d’un « malentendu ». Non seulement la grande majorité conservatrice de la Cour a agi, à certains moments, comme une sorte de bras d’application non élu du Parti Républicain ; ses personnes nommées à vie, Thomas et Alito en particulier, se sont livrés à plusieurs reprises au genre d’« irrégularités » que le code est censé restreindre. Qu’est-ce que cela signifierait si un juge bafouait ces règles ? Ce n’est pas clair, car, comme l’a dit le président du Comité judiciaire du Sénat Dick Durbin a noté dans un discours, le code « ne semble contenir aucun mécanisme d’application significatif pour tenir les juges responsables » et « laisse un large éventail de décisions à la discrétion de la justice individuelle, y compris les décisions de récusation de siéger sur des affaires ».
« Ce sont des étapes importantes », a déclaré Durbin, « mais elles ne correspondent pas à ce à quoi nous pourrions et devrions nous attendre lorsqu’une Cour suprême publie un code de conduite. »
Compte tenu de ces lacunes, Durbin, Whitehouse et les démocrates devraient poursuivre leurs appels à des réformes plus solides, ainsi que leurs efforts de surveillance. Comme Gabe Rothde l’organisme de surveillance Fix the Court, l’a exprimé lundi dans un communiqué : « Si les Neuf doivent publier un code d’éthique sans mécanisme d’application et rester la seule police des neuf, alors comment le public peut-il avoir confiance en eux ? autre chose que simplement se couvrir les uns les autres, au diable l’éthique ?
