Le combat pour convaincre Joe Biden de soutenir l’expansion de la Cour suprême ne fait que commencer
En juin dernier, la majorité conservatrice de la Cour suprême a infligé des revers majeurs au droit à l’avortement, aux lois sur le contrôle des armes à feu et aux propositions sur le changement climatique. En juin, les dommages ont été causés aux droits LGBTQ +, aux programmes d’action positive et à l’allègement de la dette étudiante. Sur le pont se trouvent des cas qui pourraient restreindre davantage la capacité d’un président à gérer des agences fédérales et à assouplir la réglementation sur les armes à feu.
Brian Fallon est troublé par l’impact de toutes les décisions récentes, mais il ne laisse pas cela le distraire d’essayer de mettre en place les bases politiques d’un changement sismique : augmenter le nombre de juges à la Cour suprême et la rendre plus responsable devant la majorité opinion plutôt que des idéologues de droite. Il y a cinq ans, Fallon, qui a précédemment occupé des postes de direction auprès du sénateur Chuck Schumer, procureur général Éric Holder, et candidat à la présidentielle de 2016 Hillary Clinton, a lancé le groupe de défense Demand Justice. Il critique volontiers son propre parti presque aussi fortement qu’il s’en prend aux républicains, me déplorant l’année dernière que les démocrates « apportent toujours un couteau à beurre dans une fusillade », lorsqu’il s’agit des tribunaux.
Ses frustrations demeurent. « Il y a des avocats d’élite à gauche qui montreront des choses et suggéreront: » Vous savez, nous pouvons toujours faire affaire avec cette Cour « », a-t-il déclaré dans une interview après la publication des décisions finales de la Cour suprême pour cette année. « C’est idiot, et cela retarde la prise en main de ce qui doit réellement être fait. » Fallon a parlé avec Salon de la vanité s’il pense que le président Joe Biden fera de la Cour suprême une question centrale dans sa campagne de réélection de 2024, et pourquoi attendre que des juges compromis sur le plan éthique partent volontairement est un jeu perdu. Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Salon de la vanité : Je ne peux pas imaginer que vous ayez été surpris par ces décisions. Mais avez-vous vu quelque chose de significatif dans la manière dont la majorité y est parvenue ?
Brian Fallon : Le reportage, dans les 48 dernières heures avant la fin du mandat, sur la position falsifiée sur l’affaire de discrimination LGBTQ n’était pas choquant, mais je pense que c’était remarquable. Cela montre qu’ils travaillent à rebours des décisions qu’ils veulent atteindre. Vous l’avez également vu dans le cas de prière de l’école le trimestre dernier. Le tribunal choisit les affaires qu’il veut entendre, puis, même lorsque les faits suggèrent qu’il devrait peut-être annuler l’affaire ou que le demandeur n’a pas qualité pour agir, il ira de l’avant. C’est parce qu’ils s’emploient à faire avancer le mouvement conservateur sur plusieurs grandes cibles que la Federalist Society et le mouvement juridique de droite ont en vue depuis de nombreuses décennies maintenant : la prière à l’école, le recul de l’égalité LGBTQ, le recul du droit à l’avortement. , action positive.
Ainsi, les décisions antérieures de la Cour, un peu plus favorables aux progressistes, en particulier sur la loi électorale, étaient des faux ?
Les gens aiment pointer du doigt des aberrations comme « Oh, Gorsuch, il est vraiment doué pour les droits tribaux ». D’accord. Et la Cour n’a pas confirmé la théorie de la législature indépendante de l’État. C’était fou que l’affaire soit allée aussi loin et qu’un couple de juges ait été disposé à l’examiner ! Lorsque la pression sur les questions clés qui importent le plus au mouvement juridique conservateur se fait sentir, ces gars-là feront tout ce qu’il faut, même regarder au-delà des inexactitudes factuelles ou des fausses déclarations à la Cour faites par des plaignants qui astroturfent une affaire entière.
Votre groupe, Demand Justice, a été un ardent défenseur de la nomination de Ketanji Brown Jackson. Qu’avez-vous pensé de ses dissidences dans les affaires majeures ?
Sa dissidence dans le cas de l’action positive était grande. J’aime la façon dont elle était heureuse de le mélanger avec Clarence Thomas directement. Cela nous fera du bien. Si nous devons être perdants dans 6-3 cas, c’est bien d’avoir quelqu’un comme elle qui est capable d’écrire les opinions divergentes dans un anglais aussi simple que les gens peuvent comprendre. Il y avait probablement des moyens plus majestueux légalement de faire valoir son point de vue. Mais «laissez-les manger du gâteau sans se soucier», c’était une phrase sonore instantanée à laquelle tout le monde s’est accroché. Il casse le bruit et c’est très efficace. Il y a un sentiment sous son écriture qu’elle déclare: « Ce ne sont que des conneries. » C’est rafraîchissant.
Lorsque nous avons parlé il y a un an, vous avez notamment fait valoir que les démocrates devaient commencer à s’attaquer à la Cour de manière rhétorique en tant que méchant politique. Voyez-vous une amélioration?
Il y a eu de bons progrès. Je pense que le parti dans son ensemble est maintenant très à l’écoute de la Cour suprême en tant qu’acteur politique, que c’est un repoussoir utile. La Cour a été fortement invoquée à l’approche des élections de mi-mandat et je pense que le contrecoup de ses décisions a contribué à endiguer les pertes à la Chambre et nous a aidés à conserver le Sénat. Mais je souhaite que cela fasse partie du message principal du président Biden.
Peu de temps après que la Cour a annulé son plan d’allègement des prêts étudiants, le président a semblé en colère et a lancé une ligne selon laquelle « ce n’est pas un tribunal normal ». Pourtant, moins de 24 heures plus tard, Biden était sur MSNBC, rejetant l’idée d’élargir la Cour comme la « politisant ». Quand tu l’entends dire ça, tu cries sur ta télé ?
Joe Biden hésite encore un peu à faire de la Cour un sac de boxe politique. Je pense que son équipe a le sentiment qu’une partie de son schtick et de son mantra est qu’il est l’adulte dans la pièce. Il est le gardien des institutions démocratiques. Et que pour lui, parler bas d’une troisième branche entière du gouvernement irait à l’encontre de cette image. Et je comprends ça. Mais dans ces moments où il s’est laissé aller au hors-scénario, ça me dit qu’il comprend. Je ne crie pas à la télévision parce que nous avons du chemin à parcourir pour parvenir à un consensus derrière des propositions telles que l’élargissement de la Cour avant que nous puissions nous attendre à ce que Joe Biden l’adopte. Nous n’avons pas encore un seul membre du comité judiciaire du Sénat de notre côté. Notre chemin a toujours été de renforcer le soutien des organisations progressistes et des électeurs, d’obtenir davantage de co-parrainage des législateurs, puis, au fil du temps, de rendre politiquement inévitable l’adhésion de Biden. C’était la trajectoire avec la réforme de l’obstruction systématique.
Mais Biden a un besoin politique urgent à court terme : être réélu l’année prochaine. Les élections de mi-mandat de 2022, à la suite de la décision Dobbs, n’ont-elles pas montré aux démocrates la puissance de la Cour suprême en tant qu’enjeu de campagne ?
Je ne pense pas que le président va sortir de sa manière de vilipender la Cour ou de dire que la Cour est confrontée à une crise de légitimité ou d’appeler à des solutions particulières pour réformer la Cour. Son équipe s’attend à ce que les décisions elles-mêmes et la profonde impopularité de la Cour s’immiscent dans le débat d’une manière qui ne fait que les aider.
Peut-être, mais l’approche passive semble risquée lorsque la participation sera cruciale pour les chances de Biden.
Les candidats à la baisse vont faire de la Cour un enjeu de campagne. Regardez la course au Sénat américain de Californie, où vous avez trois démocrates en compétition pour réussir Diane Feinstein. Tous sont en compétition les uns avec les autres pour affronter la Cour. Tous les trois soutiennent l’expansion. C’est représentatif de la direction que prend le débat au sein du parti.
Les dissidences passionnées et percutantes des juges Jackson et Elena Kagan peuvent attirer l’attention des médias, et vous faites un travail constant pour renforcer lentement le soutien à l’expansion de la Cour. Mais il ne semble pas que des juges vont démissionner à cause de révélations selon lesquelles ils accepteraient des cadeaux de milliardaires.
Est-ce que je pense que Clarence Thomas mérite une destitution ? Oui. Est-ce que je pense qu’il devrait démissionner ? Oui. Est-ce que je pense que l’une ou l’autre de ces choses va arriver dans un million d’années ? Non. Les deux sont des plans beaucoup plus longs que d’essayer de renforcer le soutien d’une solution purement constitutionnelle comme l’expansion. Si nous pouvions renverser la Chambre – ce qui est tout à fait à portée de main – l’expansion serait au moins sous le contrôle des démocrates. Pour moi, c’est un chemin beaucoup plus linéaire vers le succès que d’exiger que Clarence Thomas ait un semblant de honte ou d’exiger des gens comme John Corny et Ted-Cruz voter pour le destituer.
