L'affaire des rédacteurs contre un monarque américain

À l'heure actuelle, même les Américains anti-maga les plus pugnaces parmi nous doivent admettre: Donald Trump tient la balance sur notre temps. Ayant dominé notre politique pendant huit ans et installé pour le dominer pour quatre autres, il est sur le point de changer la vie américaine plus que n'importe quel président de l'histoire récente et de le faire à une vitesse casque. Certainement plus que Ronald Reagan. Et, lorsque la poussière s'est installée, peut-être autant que Franklin D. Roosevelt, dont la coalition politique comprenait le sud-ségrégationniste, la classe ouvrière et l'électeur aigri, le ressentiment que les institutions gouvernementales leur avaient échoué.

Maintenant, Trump a réassemblé une telle coalition pour le Parti républicain, même s'il s'efforce de démanteler l'État administratif qui est passé directement à partir du New Deal de Roosevelt. Ce sont les «100 premiers jours» frénétiques de Roosevelt qui ont sculpté la référence d'environ trois mois comme mesure de l'action et de l'ambition présidentielles. Aujourd'hui, Trump évolue à un rythme comparable, saccage les lois et les normes au service de sa vision d'une Amérique repensée – celle que beaucoup considèrent comme un État autoritaire.

Comme Trump, les directeurs généraux les plus commandants de l'histoire américaine ont été accusés d'avoir des ambitions royales et de fonctionner inconstitutionnellement – Roosevelt, à coup sûr, mais Abraham Lincoln aussi, dont la proclamation d'émancipation constitutionnellement douteuse était, comme les premiers mouvements de Trump, un décret. Mais ni Lincoln ni Roosevelt ne se sont approchés du géant de soi devant nous maintenant: un président qui se considère comme avant tout la loi (merci, en grande partie, à une supermajorité de la Cour suprême de droite); comme divinement choisi, sauvé par Dieu de la balle d'un assassin potentiel; Et en tant que Sauveur moderne, livrant «son peuple» à la terre promise ressemblant à une Amérique qui n'a jamais été. «Ils ne viennent pas après moi», a-t-il déclaré après avoir été inculpé dans l'affaire des documents classifiés maintenant licenciés. «Ils viennent après toi, et je me tiens juste sur le chemin.» Pourtant, Trump a déjà fait la promotion des intérêts de quelqu'un d'autre que les siens?

Les conceptions monarchiques de Trump auraient certainement rangé les fondateurs du pays. Ils ont monté une révolution pour sortir sous le pouce de la couronne britannique. Le succès, ils ont ensuite fait face à la tâche ardue de décider quel type de gouvernement correspond aux aspirations de l'expérience américaine. Lors de la convention constitutionnelle de 1787, Edmund Randolph rêvait d'un gouvernement qui a son intérêt le «génie fixt du peuple américain», selon les notes prises par James Madison. James Wilson a exhorté ses collègues délégués à créer un système qui, «au lieu d'être le fœtus de la monarchie, serait la meilleure sauvegarde contre la tyrannie» – pour avoir été soumis à la tyrannie, les rédacteurs le craignaient le plus. Madison a pressé la convention de fixer certains pouvoirs de l'exécutif dans un poste dépendant de la volonté de l'Assemblée législative.

Alors, que dirait Madison maintenant à un congrès qui a effectivement cédé le pouvoir constitutionnellement obligatoire de la main Elon Musk Et d'autres responsables de Trump qui cherchent à serrer des fonds appropriés par le Congrès pour les initiatives politiques – finance en particulier pour les efforts que Trump ne favorise pas, y compris pratiquement l'intégralité de l'aide étrangère américaine, qui a fièrement affirmé qu'il nourrissait «dans la déchiqueteuse»? Sénateur Thom Tillis de la Caroline du Nord a reconnu que tout cela «se déroule dans la Constitution au sens strict». Il a toutefois ajouté que «personne ne devrait aboyer à ce sujet». Ceci, d'un membre du parti qui a longtemps plaidé pour une vision «constructionniste stricte» de la Constitution.

Et comment les rédacteurs auraient-ils réagi au vice-président JD Vance, qui dimanche – en réponse aux ordonnances des juges pour arrêter un radeau d'actions approuvées par Trump, notamment l'une donnant un accès généralisé aux Minions de Musk aux données du Département du Trésor – a déposé un large standard contre le pouvoir judiciaire, déclarant que «les juges ne sont pas autorisés à Contrôlez le pouvoir légitime de l'exécutif »? Trump a déclaré à peu près la même chose, insistant sur le fait: «Aucun juge ne devrait, franchement, être autorisé à prendre ce genre de décision.» Les avocats de l'administration ont suivi avec une salve légale qui opposait les prétendus intérêts de la branche exécutive contre ceux du pouvoir judiciaire fédéral et un groupe de procureurs généraux. Et lundi, par le décompte de Politico, «cinq juges différents aux États-Unis ont publié des blocs temporaires sur cinq actions exécutives commandées par Trump.» Une crise constitutionnelle, selon certains chercheurs juridiques, peuvent déjà être à portée de main.

Alors qu'ils fabriquaient la Constitution, les délégués de Philadelphie savaient qui serait inévitablement le premier président du pays. George Washington, même alors, était considéré comme le «père du pays». Il était, comme l'historien James Flexner l'appelait, «l'homme indispensable» d'Amérique. Habitués à la vie sous un monarque, les citoyens de la nouvelle nation étaient, d'abord, tentés de traiter Washington comme un. Son image était partout dans l'Amérique des années 1790, et la mythologie qui l'entoure avait, en tant qu'historien Joseph Ellis Autrement dit, «a grandi comme un lierre sur une statue, couvrant effectivement l'homme d'une aura de toute-puissance, rendant la distinction entre ses qualités humaines et ses réalisations héroïques impossibles à délimiter.» Même le vice-président John Adams, servant sous Washington, s'est montré vulnérable à un tel engouement lorsqu'il a lancé l'idée que le président soit appelé «Son Altesse» ou «Sa Majesté», faisant de lui-même la cible de blagues – y compris le Jibe qu'Adams , avec sa grande circonférence, devrait ensuite être appelé «sa rotondité». Pourtant, l'acte final de Washington en tant que président était de se pencher devant les principes républicains: démissionner volontairement après deux mandats, une décision qui a rendu le bureau comme plus important que l'homme – et qui a établi un précédent de deux termes qui a duré jusqu'à ce que Roosevelt ait fonctionné avec succès pour quatre.

En réaction à Roosevelt, le Congrès a réaffirmé l'exemple de Washington en passant le 22e amendement, à son handicap des présidents de purger plus de deux termes. Imprégné même par cette loi, cependant, Trump a lancé l'idée de se présenter à un troisième mandat. Peut-être qu'il réclamera une échappatoire dans le 22e amendement en l'interprétant comme interdisant un troisième trime gouverner efficacement le pays de la deuxième position du pays (semblable à la Vladimir Poutine–Dmitry Medvedev La soi-disant tandemocratie, dans laquelle le proxy de Poutine, Medvedev, dirigeait la Russie lors d'un interrègne, de 2008 à 2012, avant que Poutine ne reprenne le pouvoir). Dans une décision encore plus redolente de la monarchie, Trump pourrait soutenir l'un de ses enfants pour le président, sanctionnant ainsi un décès héréditaire du trône du roi à son prince ou, dans le cas de Ivanka, princesse. Lorsque vous croyez que la loi ne s'applique pas à vous, presque tout est possible.

La proposition de Trump d'utiliser les troupes de l'armée américaine à la frontière sud – ne résiste pas à une invasion étrangère de l'armée mais à empêcher l'entrée illégale – et à utiliser l'armée pour enlever les immigrants sans papiers déjà en Amérique et aider à les expulser, aurait également dérangé les fondateurs, Surtout Madison et Thomas Jefferson. Madison pensait qu'une armée permanente, même justifiée comme une défense des dangers étrangers, serait inévitablement utilisée comme un «instrument» de tyrannie à la maison. Alexander Hamilton s'inquiétait également du potentiel d'une armée permanente à utiliser «comme moteur du despotisme». Tout aussi méfiante, Jefferson s'est arrêté au sujet de la création d'une académie militaire à West Point pendant sa présidence, craignant qu'il ne devienne un incubateur pour une classe de guerriers. Il l'a justifié comme une école d'ingénierie – une de ses passions – et a situé le Corps des ingénieurs de l'armée sur place pour travailler sur la construction de routes et de canaux pour la nouvelle nation.

Tempérés par de tels avertissements, ceux qui rédigent la Constitution ont insisté sur le fait que le financement pour soutenir une armée fédérale soit soumis à une réautorisation biannuelle afin que le Congrès puisse le contrôler, et pour la majeure partie de l'histoire américaine, les armées en temps de paix étaient petites et non adéquates pour une bataille immédiate. Ce n'est que depuis la Seconde Guerre mondiale que les États-Unis ont construit un grand établissement défensif permanent – en fait, un complexe militaire-industriel, comme l'a appelé Dwight D. Eisenhower. Même alors, la nécessité de garder les forces armées sous contrôle civil a été étroitement gardée. Donald Trump a contesté cela. Au cours de son premier mandat, il s'est engagé dans un acte de théâtre politique extraordinaire lorsque, en réponse aux émeutes de la rue à l'échelle nationale pour le meurtre de George Floyd, il a menacé de déployer des troupes armées dans les villes américaines et a ensuite marché bizarrement de la Maison Blanche à la rue voisine L'église de John, la soi-disant «Église des présidents», où il tenait en l'air une Bible devant des caméras de télévision et la foule en développement lentement, semblant présider un exorcisme ou, comme, comme Evan Osnos a écrit, montrant un produit sur QVC

Un résumé commun de la première présidence Trump était que, malgré une pression énorme, les garde-corps établis par la génération fondatrice tenue. La question très sérieuse est maintenant: malgré toutes les chances, peuvent-ils retenir à nouveau?