La reine Elizabeth II a convenu que Harry et Meghan avaient besoin d’une « sécurité efficace »

Depuis près de quatre ans Prince Harry et Meghan Markle ont quitté leurs fonctions de membres de la famille royale, peu de questions ont engendré autant de controverses, de débats et d’argumentations juridiques que leurs dispositions en matière de sécurité, maintenant qu’ils ne sont plus admissibles à la même protection de la police métropolitaine dont Harry avait bénéficié depuis sa naissance. Cette semaine, des développements ont eu lieu dans deux affaires judiciaires distinctes concernant des questions de sécurité, notamment une audience sur sa situation en matière de sécurité lors de ses visites au Royaume-Uni. Puis, vendredi, Harry a subi un revers juridique dans une affaire de diffamation avec Associated Newspapers, la société mère du Courrier dimanche, à propos d’un article de février 2022 sur sa bataille juridique pour la sécurité.

Bien que le juge de la Haute Cour Matthieu Nicklin Ayant refusé le jugement sommaire de l’équipe juridique du prince dans l’affaire contre Associated Newspapers, la décision du tribunal de 37 pages partage de nouveaux détails sur la lutte en coulisses concernant les coûts de sécurité à la suite de sa démission des fonctions royales. La décision cite une lettre de janvier 2020 du secrétaire particulier de la reine Elizabeth II, Sir Édouard Jeune au secrétaire du Cabinet de l’époque, Monsieur Marc Sedwill, qui prétend que la défunte reine avait un intérêt particulier à garantir que le couple ait accès à la sécurité après avoir abandonné ses fonctions royales. L’affaire devrait être jugée l’année prochaine.

« Vous comprendrez bien qu’assurer la sécurité du duc et de la duchesse de Sussex est d’une importance primordiale pour Sa Majesté et sa famille », a écrit Young. « Compte tenu du profil public du duc du fait de sa naissance dans la famille royale, de son service militaire, du profil indépendant de la duchesse et de l’histoire bien documentée du ciblage de la famille Sussex par des extrémistes, il est impératif que la famille continue d’être assurée. avec une sécurité efficace.

La lettre indiquait ensuite que le palais avait eu des conversations avec l’ancien chef du Comité exécutif pour la protection de la royauté et des personnalités publiques (RAVEC), l’organisme gouvernemental qui décide qui peut avoir accès à une sécurité avancée financée par des fonds publics au Royaume-Uni. . Bien que la sécurité ait été une préoccupation majeure de Harry lorsque lui et Meghan ont annoncé leur intention de quitter leurs fonctions de membres de la famille royale en janvier 2020, ils ont ensuite été privés de leurs agents de protection financés par l’État après que leur disposition soit devenue une controverse au Canada et aux États-Unis. (Même à l’époque, le président Donald Trump pesé à l’époque.)

Bien que Meghan et Harry financent leur propre sécurité depuis leur déménagement aux États-Unis en mars 2020, leur accès à la sécurité lors de leurs visites au Royaume-Uni est un sujet de préoccupation et de querelles juridiques en cours. Il est interdit à leurs agents de sécurité privés de porter des armes dans le pays d’origine de Harry, et plus tôt cette année, la Haute Cour a refusé à Harry la possibilité de payer les coûts accrus des agents de la police métropolitaine autorisés à porter des armes au Royaume-Uni.

Lorsque ce refus a été émis, Harry a eu la possibilité de contester la décision initiale du RAVEC de priver Meghan et Harry de la sécurité au Royaume-Uni, ce qui a fait l’objet de l’audience à Londres qui a débuté le 5 décembre. Au cours de l’audience, l’avocat de Harry Shahid Fatima a fait valoir que la décision de sécurité était injuste et a contesté la qualification par le ministère de l’Intérieur de sa sortie royale de « choix ».

Dans une déclaration versée au dossier jeudi, le prince a expliqué pourquoi la lutte en cours pour la sécurité était si importante pour lui et sa famille, y compris son fils. Archie et fille Lilibet. « C’est avec une grande tristesse pour nous deux que ma femme et moi nous sommes sentis obligés de nous retirer de ce rôle et de quitter le pays en 2020 », a-t-il déclaré, selon la BBC. « Le Royaume-Uni est ma maison. Le Royaume-Uni est au cœur du patrimoine de mes enfants et c’est un endroit où je veux qu’ils se sentent chez eux autant que là où ils vivent actuellement aux États-Unis. Cela ne peut pas se produire s’il n’est pas possible d’assurer leur sécurité lorsqu’ils se trouvent sur le sol britannique. Je ne peux pas mettre ma femme en danger de cette façon et, compte tenu de mes expériences de vie, je suis réticent à me mettre moi-même en danger inutilement.»