La monarchie peut-elle survivre au scandale Andrew Mountbatten-Windsor ?
L’arrestation d’Andrew Mountbatten-Windsor a provoqué une onde de choc au sein de la famille royale. Alors que le palais passe en mode contrôle des dégâts, des questions se posent quant à savoir si la monarchie survivra à cette dernière crise.
Suite à l’arrestation de Mountbatten-Windsor la semaine dernière pour suspicion de mauvaise conduite dans l’exercice d’une fonction publique, les appels se multiplient pour qu’il soit écarté de la ligne de succession. Mountbatten-Windsor a toujours nié tout acte répréhensible et a été libéré sous enquête depuis son arrestation. Lundi, Darren Jones, secrétaire en chef du Premier ministre britannique Keir Starmer, a déclaré aux législateurs : « Le gouvernement est clair sur le fait que nous n’excluons pas d’agir concernant la ligne de succession à ce stade, et nous examinerons si d’autres mesures sont nécessaires en temps opportun. » Mountbatten-Windsor, qui a été déchu de son style, de ses titres et de ses honneurs par son frère le roi Charles en octobre, est actuellement huitième sur le trône.
Par ailleurs, selon un nouveau sondage de la société d’études de marché Ipsos, le soutien à la monarchie est en déclin. Selon les résultats de l’enquête, 82 % des Britanniques ont une opinion défavorable d’Andrew, et 39 % de la génération Z pensent qu’il serait préférable pour la Grande-Bretagne que la monarchie soit abolie.
Ed Owens : Il y a deux raisons pour lesquelles cette crise pourrait être potentiellement plus déstabilisante pour la monarchie que l’abdication. Tout d’abord, en 1936, la monarchie bénéficiait d’un énorme soutien à l’échelle nationale, même après le remplacement du roi Édouard VIII par son jeune frère, le roi George VI, moins connu et beaucoup moins populaire. Il a fallu plus d’une décennie à la monarchie pour restaurer pleinement sa réputation après l’abdication, mais, comme je l’ai dit, le soutien à la monarchie constitutionnelle était durable.
Le problème en 2026 est que le soutien du public à la monarchie est au plus bas : les sondages d’opinion démontrent une désaffection croissante du public à l’égard de la monarchie ainsi qu’une ambivalence croissante, en particulier parmi les jeunes générations. L’idée d’un chef d’État couronné ne bénéficie tout simplement pas du même soutien qu’il y a dix ans. La saga Andrew, qui dure depuis six ans et demi, explique en partie cette baisse du soutien public, et plus elle se prolonge, plus elle sera dommageable pour l’institution.
La deuxième raison pour laquelle cette crise pourrait être plus menaçante que l’abdication d’Édouard VIII est que la crise d’abdication a duré un peu plus d’une semaine, c’est-à-dire qu’une solution a été trouvée relativement rapidement, même si une minorité importante du public n’était pas d’accord avec la solution.
Pourrions-nous un jour voir Andrew subir un procès ?
Oui, et le roi Charles a clairement indiqué que c’était une possibilité réelle dans sa déclaration de la semaine dernière lorsqu’il a souligné que « la loi doit suivre son cours ». Si Andrew est accusé de mauvaise conduite dans l’exercice d’une fonction publique, il y a toutes les chances qu’il soit jugé devant un tribunal.
Pourrions-nous voir d’autres membres de la famille royale – même le roi Charles – appelés à témoigner ?
Oui. Une fois de plus, le roi a clairement indiqué que lui et la maison royale coopéreraient pleinement à l’enquête sur la conduite d’Andrew. Cela pourrait impliquer que des conseillers, des courtisans et des membres de la famille royale témoignent eux-mêmes.
Le roi Charles pourra-t-il survivre à cette crise ?
Oui, je n’en doute pas, à condition que le roi reconnaisse la gravité du moment (ce que ses interventions publiques suggèrent jusqu’à présent) et agisse résolument pour garantir que la réputation de la monarchie ne puisse plus jamais être discréditée de cette manière. Laissant un instant de côté l’arrestation d’Andrew et l’enquête policière sur son comportement dans l’exercice de fonctions publiques, n’oublions pas que cette crise est en réalité une profonde crise morale qui frappe la monarchie depuis plus de six ans en raison d’un manque fondamental de transparence.
Pour comprendre pourquoi les dossiers Epstein ont été si préjudiciables pour Andrew et la monarchie qu’il représentait autrefois, nous devons nous rappeler que la famille royale a toujours cherché à illustrer (du moins publiquement) certaines vertus morales, notamment la vie de famille chrétienne, le devoir, le service, l’honnêteté et l’intégrité. Cependant, il est clair qu’Andrew n’a pas réussi à faire respecter toutes ces vertus – et il reste un certain nombre de questions clés sans réponse sur ce que ses proches, y compris sa défunte mère, la reine Elizabeth II, savaient de son comportement et pourquoi des mesures plus fermes n’ont pas été prises plus tôt afin d’éloigner la famille royale de lui.
Ce manque de transparence de la part de la monarchie, sur ce qui était connu et quand sur Andrew, est autant le problème ici que les allégations réelles portées contre lui.
Quels sont les risques pour la monarchie, tant au Royaume-Uni qu’à l’étranger, en ce qui concerne sa réputation et son avenir ?
Si la monarchie ne parvient pas à saisir cette occasion pour opérer un changement positif et de grande envergure, elle mérite probablement l’échec. De telles crises éclatent périodiquement lorsque le statu quo royal est en décalage avec l’opinion publique. La monarchie a survécu aux crises passées parce qu’elle a transformé son fonctionnement. Il ressort clairement des événements récents que le public britannique attend bien mieux de sa monarchie. Et malgré la baisse globale du soutien public que j’ai mentionnée plus tôt, une majorité de la population souhaite toujours que le système reste en place, mais pour garantir sa survie, un changement est nécessaire de toute urgence.
La défunte reine Elizabeth II a respecté le mantra « ne jamais se plaindre, ne jamais expliquer », mais la monarchie est désormais sous un nouveau règne où la transparence est importante pour la confiance du public. Dans quels autres domaines la monarchie doit-elle être transparente ?
Il y a eu un réel manque de transparence quant à l’influence politique que la monarchie continue d’exercer dans les couloirs du pouvoir au Royaume-Uni. Il est également temps de procéder à un audit formel du financement des membres de la famille royale. On ne sait pas très clairement ce qui leur appartient à titre privé, quels impôts ils paient sur leurs revenus privés et comment le domaine de la Couronne est géré au nom de la nation britannique à laquelle il appartient. Cet audit devrait également insister sur la fin du privilège des maisons de grâce et de faveur comme Royal Lodge, avec son soi-disant loyer au poivre. Et enfin, la famille royale devrait être soumise au même examen minutieux que les autres agents publics ; Actuellement, ils sont exemptés des demandes d’accès à l’information et il est considéré comme tabou de discuter des membres de la famille Windsor au Parlement. Cette convention ridicule et antidémocratique doit prendre fin si nous voulons garantir que la famille royale soit responsable devant le public.
Qu’en est-il de la transparence concernant les finances royales ? Faut-il désormais aller plus loin que la publication de ses comptes ?
En un mot, absolument.
Un sondage suggère que la majorité des Britanniques pensent qu’Andrew devrait être retiré de la ligne de succession. Est-ce déjà arrivé ? Et constitutionnellement, comment cela peut-il donner lieu à une action ?
La comparaison la plus proche à laquelle je puisse penser est l’instrument d’abdication qui a mis fin au règne d’Édouard VIII et qui prévoyait que tous les enfants légitimes qu’il aurait ne seraient pas inclus dans la ligne de succession. Le retrait d’Andrew de la ligne de succession est désormais presque garanti, étant donné que le Parlement britannique a clairement indiqué qu’il poursuivrait cette démarche une fois l’enquête policière terminée. La loi du Parlement nécessaire pour y parvenir devra également être reproduite dans les autres royaumes du Commonwealth, comme le Canada, la Jamaïque et la Nouvelle-Zélande, où le roi Charles est monarque, de sorte qu’Andrew soit également retiré de la ligne de succession dans ces autres contextes.
