La croisade anti-trans du GOP s’est heurtée à un mur juridique – pour l’instant

Le fléau des nouvelles lois interdisant les traitements médicaux pour les jeunes transgenres se heurte apparemment à un mur juridique, car les juges fédéraux de plusieurs États à prédominance rouge les ont temporairement – et, dans un cas, définitivement – bloqués. Les juges fédéraux de l’Indiana, du Kentucky, du Tennessee, de l’Arkansas, de l’Alabama et de la Floride ont constaté que les lois enfreignaient la clause de protection égale figurant dans le 14e amendement de la Constitution américaine, comme l’a souligné Reuters. Alors que 20 États ont adopté des lois interdisant aux mineurs d’obtenir des soins d’affirmation de genre, tels que des bloqueurs de puberté ou un traitement hormonal, ces décisions sont un signe précoce que les tribunaux pourraient contrôler l’agenda anti-LGBTQ+ des conservateurs.

« Les tribunaux commencent à trouver de manière très constante que ces lois sont ridicules », Kevin Jennings, le directeur général de Lambda Legal, un groupe de défense des droits civiques LGBTQ +, a déclaré à Reuters. « Ils violent la clause de protection égale, ils sont motivés par l’animosité, pas la science et ils ne servent aucun intérêt de l’État. »

Dans l’Indiana, le Kentucky, le Tennessee, l’Alabama et la Floride, les lois ont été temporairement bloquées au fur et à mesure que les contestations se déroulent devant les tribunaux. Cependant, le juge de district James Moody Jr., une personne nommée par Barack Obama, a rendu le mois dernier une injonction permanente annulant une loi de l’Arkansas qui avait été la première interdiction dans le pays des soins affirmant le genre pour les jeunes. Selon Reuters, les contestations des lois anti-trans dans le Montana et la Géorgie n’ont pas encore été tranchées. Les juges de district américains impliqués dans les affaires ont estimé que la clause était applicable car les soins d’affirmation de genre sont médicalement essentiels pour les jeunes souffrant de dysphorie de genre. Ils ont également déclaré que les lois entravent le droit des parents de faire des choix en matière de soins de santé pour leurs propres enfants. (Il est intéressant de noter que trois des juges bloquant les lois anti-trans de l’État rouge ont été nommés par Donald Trump.)

Ces combats juridiques se déroulent alors que les candidats présidentiels républicains continuent de prendre des positions anti-LGBTQ+ intransigeantes dans leurs campagnes nationales. Gouverneur de Floride Ron DeSantis, dont l’administration a fait de la législation anti-LGBTQ + un élément central de son programme en Floride, a même attaqué Trump dans une publicité partagée la semaine dernière par sa campagne pour avoir fait des commentaires sympathiques envers ces communautés dans le passé, dont un fait après la fusillade de masse au Pulse Boîte de nuit. Trump, quant à lui, dans un discours vendredi, s’est engagé à réduire les dépenses fédérales dans les écoles poussant à la « folie transgenre » et à « cesser la promotion du sexe ou de la transition de genre à tout âge » par le biais des agences fédérales, s’il est réélu président.

Depuis l’adoption de cette loi de l’Arkansas en 2021, les législateurs républicains des États et les militants conservateurs ont travaillé pour faire adopter des lois similaires à travers le pays, des dizaines étant toujours à l’étude. L’Alliance Defending Freedom, un groupe anti-trans qui a récemment remporté une victoire majeure à la Cour suprême avec une décision qui permet effectivement à certaines entreprises de discriminer les clients LGBTQ+, semble espérer que les défis dans d’autres États se dissiperont : « Les tribunaux se trompent parfois, » Matt Sharp, L’avocat principal d’ADF, a déclaré à Reuters. « C’est encore tôt dans le processus. »

L’American Medical Association et l’American Academy of Pediatrics ont toutes deux exprimé leur soutien à « des soins adaptés à l’âge et affirmant le genre pour les personnes transgenres et non binaires ». La clause de protection égale stipule que les États ne peuvent refuser à « toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois ».