La Cour suprême semble avoir atteint ses limites quant aux personnes pouvant être armées

La Cour suprême semble prête à se ranger du côté du ministère de la Justice en confirmant une loi fédérale vieille de plusieurs décennies destinée à garder les armes à feu hors de la portée des agresseurs domestiques présumés. Après avoir entendu plus d’une heure de plaidoiries mardi, une majorité de la Cour a signalé que la loi était conforme aux restrictions sur les armes à feu historiquement imposées aux individus potentiellement dangereux. C’est la première fois que la Cour réexamine les droits du deuxième amendement depuis sa décision historique de l’année dernière qui limitait considérablement la capacité du gouvernement à restreindre l’accès aux armes à feu.

Dans sa déclaration liminaire, la solliciteure générale Elizabeth Prélogar a expliqué que « le Congrès a conçu (la loi) pour cibler les agresseurs domestiques les plus dangereux », faisant référence à la partie de la loi de 1994 sur la violence contre les femmes qui interdit aux personnes soumises à des violences domestiques d’interdire la possession ou l’achat d’armes à feu. « Ce principe est fermement ancré dans l’histoire et la tradition du deuxième amendement », a déclaré Prelogar. « Tout au long de l’histoire de notre pays, les législatures ont désarmé ceux qui ont commis des actes criminels graves ou dont l’accès aux armes constitue un danger.

Cette loi aurait été utilisée pour bloquer plus de 77 000 ventes d’armes à feu. Mais sa constitutionnalité a été remise en question par Zackey Rahimi, un Texas qui a été inculpé de possession illégale d’une arme à feu alors qu’il était sous le coup d’une ordonnance d’interdiction. Rahimi, bien qu’il ait plaidé coupable aux accusations fédérales, a fait valoir que ses droits au titre du deuxième amendement avaient été violés. Son cas a finalement été porté devant la Cour d’appel du cinquième circuit, où un tribunal particulièrement conservateur a rejeté sa condamnation fédérale, annulant la partie pertinente de la loi de 1994.

La décision du cinquième circuit, que la Cour suprême a accepté d’entendre en juin après un appel du ministère de la Justice, a eu lieu à l’ombre de la décision de l’année dernière. Association des fusils et pistolets de l’État de New York contre Bruen. Dans une décision de 6 voix contre 3, la Cour suprême a statué Bruen que les lois modernes doivent être conformes à la « tradition historique » du pays en matière de réglementation limitée sur les armes à feu.

Citant ce test, le Cinquième Circuit a déclaré que l’interdiction des ordonnances de non-communication « ne relève pas de la catégorie des réglementations sur les armes à feu prévues par le deuxième amendement ». J. Matthew Wright, un défenseur public qui représente Rahimi, a avancé un argument similaire mardi après que la justice libérale Elena Kagan On lui a demandé s’il pensait que le gouvernement n’avait « aucun droit » d’adopter de nouvelles restrictions sur les armes à feu sans précédent historique spécifique. « Votre Honneur, je pense que c’est en grande partie ce qui Bruen dit », a répondu Wright, ajoutant : « Si le gouvernement pouvait prouver par l’affirmative la tradition historique des lois américaines sur les armes à feu… s’il pouvait le lier à l’une de ces traditions historiques, ce serait suffisant dans la logique de Bruen, sinon la règle exacte.

Quant aux conservateurs de la Cour, ils semblent enclins à adopter une approche étroite de l’affaire Rahimi qui n’entrerait pas en conflit avec l’après-guerre.Bruen l’expansion des droits du deuxième amendement et le test « historique ». Par exemple, Justice Amy Coney Barrett, un conservateur qui s’est rangé du côté de la majorité Bruen, a signalé son accord avec Prelogar en affirmant qu’il existait une tradition historique qui montre que « le législateur peut prendre des décisions pour désarmer les gens conformément au deuxième amendement, sur la base de la dangerosité ».

Prelogar, pour sa part, a utilisé sa déclaration finale pour avertir que le Bruen Cette décision a généré des « conséquences déstabilisatrices » pour les tribunaux inférieurs, ajoutant qu’il n’existait pas suffisamment d’analogues « historiques » pour soutenir le désarmement des criminels reconnus coupables de voies de fait graves, de trafic de drogue et de vol à main armée.

Une décision en États-Unis c.Rahimi n’est pas attendu avant juillet.