La Cour suprême n’a pas fini de courtiser le désastre, avec l’avortement et les armes à feu de retour au rôle

En mai, lors d’un gala de l’American Law Institute, Associate Justice Elena Kagan a eu la distinction de présenter le juge en chef John Roberts avec la médaille Henry J. Friendly, un honneur réservé à certains des grands juristes de notre temps—Ruth Bader Ginsburg, Anthony Kennedy, et Guirlande Merrick sont tous des destinataires antérieurs. « Le chef est incapable d’écrire une mauvaise phrase », a déclaré Kagan lors de sa présentation. « Son écriture a de la profondeur, de l’intelligence, une clarté cristalline, de la grâce, de l’humour et un style sobre », a-t-elle ajouté. «Cet écrit est, à mon humble avis, le meilleur écrit en droit. C’est un artisan juridique accompli.

Environ un mois plus tard, Kagan avait un ton différent lorsqu’il était en désaccord avec l’opinion du chef. Biden c.Nebraska, la décision qui a invalidé le président Joe Bidenprogramme d’annulation de la dette étudiante. Roberts a mis fin à cette décision, qui a coupé une bouée de sauvetage pour quelque 43 millions d’emprunteurs, en déplorant la rhétorique de son estimé collègue – et ce qu’il a dit était la tendance « inquiétante » de certains juges en accusant d’autres d’avoir « outrepassé le rôle approprié du pouvoir judiciaire ». C’est le langage du juge pour désigner l’anarchie.

Rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, Kagan n’a pas reculé, suggérant sans équivoque que Roberts et sa majorité qualifiée de six allaient trop loin pour trancher une question politique controversée pour un parti – en l’occurrence l’État du Missouri, qui avait poursuivi l’administration Biden – qui n’a pas fait marche arrière. ils ont même le droit de s’adresser au tribunal. « Un tribunal agissant comme un tribunal l’aurait dit et aurait arrêté », a rétorqué Kagan. L’anarchie, selon elle, était catégorique, de la première page à la dernière. «À tous égards, la Cour dépasse aujourd’hui son rôle propre et limité dans la gouvernance de notre nation.»

Roberts ne semblait pas très satisfait de cette accusation. « Nous ne confondons pas ce désaccord manifestement sincère avec du dénigrement », a-t-il rétorqué. « Il est important que le public ne soit pas induit en erreur non plus. Une telle perception erronée serait préjudiciable à cette institution et à notre pays.

Kagan est aussi charmant que possible. Et s’adressant à une foule amicale à la faculté de droit de Notre Dame il y a quelques semaines, on lui a demandé ce qu’elle voulait dire dans cet échange irritable avec Roberts. Elle n’a pas tiré de coups. « J’ai dit que la Cour n’avait pas agi comme un tribunal », a-t-elle souligné lors de son allocution. « Ce n’est pas une chose agréable de se faire dire ça. Je veux dire, quand d’autres juges me disent cela, je n’aime pas ça non plus. Mais elle a laissé entendre que c’est à cela que s’engagent les juges de la Cour suprême. « C’est en quelque sorte la nature de notre activité », a-t-elle ajouté. Le plus perturbant aurait été qu’elle soit restée silencieuse et n’ait pas sonné l’alarme.

Ce n’est pas la première fois que Kagan avertit que la Cour suprême doit agir comme un tribunal. Et heureusement pour les juges, qui n’ont pas pu vivre un été avec encore plus de controverses éthiques et de faibles taux d’approbation, le nouveau mandat qui commence cette semaine leur offre de nombreuses occasions de corriger le tir, c’est-à-dire de montrer au public qu’ils sont réellement se soucient de la loi, des précédents et s’assurent que leurs propres décrets récents sont applicables.

D’une certaine manière, leur travail est fait pour eux, car l’essentiel de ce qui s’annonce comme un autre terme à la mode sera un travail de nettoyage de ce qui Ian Millhiser at Vox a appelé le tribunal le plus Trump des États-Unis : la Cour d’appel américaine du cinquième circuit. À savoir, il s’agit du même tribunal qui a approuvé la loi anti-avortement des chasseurs de primes du Texas, que la Cour suprême a laissée largement intacte en 2021, et qui nous a donné Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization, l’affaire du Mississippi qui a mis fin à un demi-siècle de protection contre l’avortement. Le Cinquième Circuit est également responsable du troisième et dernier défi existentiel de la loi sur les soins abordables, que la Cour suprême a correctement rejeté en 2021.

Cette fois-ci, pas moins de cinq affaires émanant de ce tribunal sont déjà inscrites au rôle ou en attente de décision, toutes présentant des enjeux incalculables pour l’économie américaine, pour les libertés des citoyens et pour notre sentiment de sécurité collectif.

Le premier événement de cette semaine est un défi véritablement dingue à l’intégrité du Bureau de protection financière des consommateurs, que le Congrès a créé à la suite de la crise financière de 2008 pour prévenir de futures crises similaires. Entre autres outils permettant de contrôler l’économie, les législateurs ont protégé l’agence de toute ingérence politique en laissant la Réserve fédérale plutôt que le processus annuel d’affectation des crédits être sa source de financement. Mécontent des réglementations promulguées par le CFPB, le secteur des prêts sur salaire s’est adressé aux tribunaux et a fait valoir que ce financement était inconstitutionnel. Et le Cinquième Circuit, dans une opinion aussi radicale que détachée de la pratique historique, a estimé que cette structure de financement violait la clause de crédits de la Constitution. Pourtant comme Elizabeth Prelogar, Le principal avocat de l’administration Biden à la Cour suprême a déclaré aux juges dans un dossier que cette décision n’a pas de précédent dans l’histoire. Et pire encore, suivre la logique du Cinquième Circuit entraînerait « des perturbations significatives sur l’économie du pays et sur les consommateurs, les institutions financières, les régulateurs et autres qui se sont raisonnablement appuyés sur les actions passées du CFPB ».

Si cela semble être un bon candidat pour que la Cour suprême renverse cette décision, les juges pourraient avoir plus de mal à le comprendre. États-Unis c.Rahimi, une suite à leur décision à succès de 2022 qui a élargi la portée du deuxième amendement. Ce jalon récent, dans lequel la Justice Clarence Thomas a déclaré que les réglementations sur les armes à feu doivent avoir un analogue historique proche pour être constitutionnelles, a semé le chaos et la confusion au sein des tribunaux inférieurs. Et le Cinquième Circuit, appliquant ce nouveau test historique et traditionnel, a ajouté à ce bruit en déterminant qu’une loi fédérale qui permet au gouvernement de désarmer temporairement les personnes qui constituent une menace de violence domestique devrait être annulée. L’ironie de cette affaire, comme Prelogar l’a encore rappelé au tribunal archiconservateur, est que la violence domestique, sans parler du statut de la femme, n’a pas été prise au sérieux pendant une grande partie de l’histoire de notre nation. Les juges veulent-ils vraiment soumettre les familles et les ménages au risque de violence armée avec une application en bois d’un nouveau test juridique que de nombreux juges fédéraux ont du mal à appliquer ?

Si cela ne suffisait pas, vendredi dernier, la Cour suprême a accepté de se pencher sur la constitutionnalité de deux lois, l’une de Floride et l’autre du Texas, qui limiteraient considérablement la manière dont les sociétés de médias sociaux réglementent le contenu publié par les utilisateurs. leurs plateformes. Tout comme les préoccupations des politiciens concernant l’article 230, l’épine dorsale de l’Internet moderne, ces cas sont survenus lorsque les législateurs républicains des deux États ont cherché à freiner des sociétés comme Facebook et X et leur prétendue censure des opinions et des utilisateurs conservateurs. Les plateformes ont rapidement contesté les lois, les qualifiant de violation du premier amendement, affirmant que le gouvernement ne peut pas dire aux acteurs privés, comme l’a dit un tribunal, « quoi dire ou comment le dire ». Mais le Cinquième Circuit – surprise – a rejeté l’idée selon laquelle la modération de contenu est une forme de discours protégé, tombant plutôt sous le charme de l’idée selon laquelle les entreprises technologiques font taire les conservateurs sur les réseaux sociaux. Encore un autre gâchis, profondément lié aux guerres culturelles, que la Cour suprême doit nettoyer.

Ces deux cas ne doivent pas être confondus avec un autre cas spécial du Cinquième Circuit qu’un expert du Premier Amendement a décrit comme « un petit-déjeuner de chien » : Murthy c.Missouri, dans lequel une coalition d’États dirigés par les Républicains accuse diverses composantes du gouvernement fédéral de contraindre plus ou moins, voire de collaborer secrètement, avec les plateformes de médias sociaux à adopter des politiques ou à supprimer d’une autre manière des publications sur les réseaux sociaux que les responsables n’aiment pas, comme comme la désinformation sur le COVID-19 ou les allégations de fraude électorale. Comme l’a prévenu l’administration Biden aux juges, l’affaire installe essentiellement un juge unique au Texas « en tant que surintendant des communications du pouvoir exécutif avec et à propos des plateformes de médias sociaux – y compris le discours des hauts responsables de la Maison Blanche traitant de certaines des questions publiques les plus importantes de la société ». le jour. »

Et enfin et surtout, la Cour suprême n’aura pas d’autre choix que de faire face à un autre échec provoqué par le Cinquième Circuit : la conclusion de cette cour selon laquelle un groupe de médecins anti-avortement a qualité pour intenter une action en justice contre l’approbation par la Food and Drug Administration du médicament abortif mifépristone. La certification du médicament, que l’agence a jugé sûr et efficace pour interrompre une grossesse précocement, n’a pas été modifiée depuis 2000. Pourtant, après…Dobbs, cette contestation à long terme de la mifépristone est devenue, de manière trop prévisible, l’affaire des juges. N’eût été l’intervention d’urgence de la Cour suprême en avril, Matthieu Kacsmaryk, l’un des juges les plus notoires nommés par Trump dans l’ensemble du système judiciaire fédéral, aurait forcé la FDA à retourner à la planche à dessin, portant un coup potentiellement paralysant à l’accès au médicament, sans parler de la capacité de l’agence à réglementer. n’importe lequel drogue sans intervention judiciaire.

En parlant de réglementation : saviez-vous que la Cour suprême pourrait également porter un coup à la Securities and Exchange Commission, qui contrôle le secteur bancaire ? Ou que les conservateurs de la Cour pourraient abandonner un pilier du droit administratif vieux de plusieurs décennies et qui est depuis longtemps dans le collimateur de certains des mêmes intérêts commerciaux et corporatifs qui fréquentent Thomas ? Beaucoup de ces cas peuvent ressembler à « Crazytown » sur le papier, comme l’a déclaré un expert de la Cour suprême à Bloomberg, et rien ne peut se produire en fin de compte. Pourtant, le public a le droit de se demander pourquoi tant de choses insensées, parmi les milliers et les milliers d’affaires qui font l’objet d’un appel devant la Cour suprême chaque année, continuent d’être inscrites, débattues et tranchées.

Sous le choc des scandales éthiques et de l’impopularité provoquée par ses propres décisions impopulaires, la Cour suprême n’a peut-être qu’à s’en prendre à elle-même. Un défi existentiel pour un régulateur financier n’existerait tout simplement pas si le tribunal dirigé par John Roberts n’avait pas déjà mis à genoux d’autres agences de manière importante, signalant une bataille ouverte contre le gouvernement tel que nous le connaissons. Et quand au moins un membre de la Cour donne l’impression que la Cour suprême est au-dessus des lois, il n’est pas étonnant que la confiance du public dans l’institution soit tombée à un niveau historiquement bas. En d’autres termes, plus la Haute Cour n’agit pas comme une Haute Cour, ou le public a l’impression qu’aucune règle ne s’y applique, plus les autres acteurs juridiques et politiques se sentiront encouragés à viser la lune – ou bien à tout jeter. le mur et voir ce qui colle.

Il s’agit d’un schéma familier, dont les juges ne pourront peut-être pas sortir indemnes avec une élection présidentielle qui approche et les retombées juridiques de la dernière, encore en suspens. Roberts n’appréciera peut-être pas qu’un autre juge qu’il admire accuse sa majorité de violer la Constitution. Mais la déstabilisation du droit américain, des attentes satisfaites et du travail d’autres branches dotées d’une légitimité démocratique devrait avoir un coût. Ce terme est peut-être encore celui où la Cour suprême en paie le prix.