La Cour suprême met le feu à la discrimination positive. John Roberts ne le reconnaîtra pas
Dans Grutter contre Bollinger, une affaire historique de 2003 qui a réaffirmé la validité de l’action positive dans les admissions à l’université, Justice Sandra Day O’Connor tristement célèbre a mis une date d’expiration sur sa propre opinion, c’est-à-dire sur la durée pendant laquelle l’utilisation limitée de la race dans le processus d’admission à l’université serait autorisée par la loi. « Nous prévoyons que dans 25 ans, l’utilisation des préférences raciales ne sera plus nécessaire pour promouvoir l’intérêt approuvé aujourd’hui », a-t-elle écrit.
La nation est encore à quelques années de cette échéance, et cette marque d’un quart de siècle a peut-être été ambitieuse, sinon illusoire, car le racisme et les inégalités structurelles, qui sous-tendent qui va et qui ne va pas à l’université, sont pas des artefacts du passé. Même ainsi, le juge en chef Jean Roberts jeudi atteint par décret judiciaire un objectif longtemps recherché des républicains et des conservateurs sociaux: une déclaration selon laquelle les politiques d’action positive telles que les États-Unis les connaissent depuis environ un demi-siècle sont interdites par la garantie d’égalité devant la loi de la Constitution – le très égal clause de protection qu’il a fallu la guerre civile pour inscrire dans la loi.
Mais un lecteur tentant de digérer la décision de Roberts en Étudiants pour Fair Admissions, Inc. contre le président et les boursiers du Harvard College et Étudiants pour Fair Admissions, Inc. c. Université de Caroline du Nord, une paire de défis de longue date aux politiques d’admission à Harvard et à l’UNC, aurait du mal à trouver un seul mot dans l’opinion de 40 pages de Roberts reconnaissant qu’il annule les précédents qui existent avec nous depuis 1978. Cette année-là, en Regents de l’Université de Californie contre Bakke, la Cour suprême a autorisé l’utilisation limitée de la race dans le but d’obtenir un corps étudiant diversifié sur le campus – ce que les juges ont convenu qu’il s’agissait d’un intérêt gouvernemental impérieux conforme à la clause de protection égale du 14e amendement.
L’objectif de parvenir à la diversité, répandu dans les entreprises américaines et considéré comme un impératif de sécurité nationale dans l’armée, a été dans le collimateur de l’activisme juridique conservateur dès les années Reagan. Mais la Cour suprême l’a réaffirmé à maintes reprises. Roberts, rejoint par ses cinq collègues conservateurs…Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, et Amy Coney Barrett– ne prétend pas le jeter. Il prétend l’appliquer en concluant que Harvard et l’UNC ne peuvent pas atteindre la diversité grâce à leurs examens holistiques. Selon lui, « les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC ne peuvent être conciliés avec les garanties de la clause de protection égale ».
Il ajoute: «Les deux programmes manquent d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables justifiant l’utilisation de la race, emploient inévitablement la race de manière négative, impliquent des stéréotypes raciaux et manquent de points finaux significatifs. Nous n’avons jamais permis aux programmes d’admission de fonctionner de cette façon, et nous ne le ferons pas aujourd’hui. (Divulgation: j’édite un journal dans un institut affilié à la Harvard Law School.)
Roberts s’arrête avant de déclarer que la Constitution est, en fait, un document daltonien – un document qui ne doit en aucun cas tenir compte de la race, sans parler de la réalité que la race a été une force motrice d’une grande partie de la vie américaine et loi depuis la fondation du pays. Mais son opinion majoritaire regorge de sa conviction persistante que toute considération de race, aussi circonscrite soit-elle, est hors de portée de la loi. Au fond de lui, il doit savoir qu’il modifie le statu quo, un peu comme les cinq juges à sa droite l’ont modifié en mettant fin au droit constitutionnel à l’avortement l’année dernière. Les règles sont différentes maintenant, puisque Roberts note que « rien dans cet avis ne doit être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre ».
Roberts, en d’autres termes, le met sur étudiants pour discuter des obstacles raciaux auxquels ils peuvent être confrontés – et limite les universités dans ce qu’elles peuvent faire avec ces informations.
Justice Sonia Sotomayor, un enfant fier de l’action positive, auteur de la principale réfutation dissidente à Roberts, et elle a vu à travers cet artifice. « C’est une caractéristique troublante de la décision d’aujourd’hui que la Cour n’essaie même pas de faire la démonstration extraordinaire requise par le stare decisis », écrit-elle dans une dissidence riche de l’histoire du 14e amendement. « La Cour déplace simplement les poteaux de but, bouleversant les attentes établies et jetant les programmes d’admission dans tout le pays dans la tourmente. »
Même Thomas, qui a longtemps méprisé les programmes d’action positive qui lui ont donné une longueur d’avance, note que Roberts « précise à juste titre que grogner,» dont O’Connor a écrit il y a 20 ans, « est, à toutes fins utiles, annulée ». Roberts ne reconnaît jamais cela. Mais Sotomayor ne le laisse pas glisser. Elle invoque la Dobbs décision laisse entendre qu’une fois de plus, la Cour suprême fonce parce que sa composition a changé. « Au fond, les six membres non élus de la majorité d’aujourd’hui bouleversent le statu quo en fonction de leurs préférences politiques sur ce que devrait être la race en Amérique, mais ce n’est pas le cas, et leurs préférences pour un vernis de daltonisme dans une société où la race a toujours compté et continue d’avoir de l’importance en fait et en droit », écrit Sotomayor. Elle est également assez franche sur le fait que les «trois juges de couleur de cette Cour» sont là où ils en sont grâce à l’action positive.
Elle termine sa dissidence par un avertissement que la Cour suprême ne peut pas remettre le génie dans la bouteille. « La diversité est désormais une valeur américaine fondamentale », écrit-elle, « hébergée dans notre communauté américaine variée et multiculturelle qui ne cesse de croître. La poursuite de la diversité raciale se poursuivra. Bien que la Cour ait supprimé presque toutes les utilisations de la race dans les admissions à l’université, les universités peuvent et doivent continuer à utiliser tous les outils disponibles pour répondre aux besoins de la société en matière de diversité dans l’éducation. «
Le dernier mot est allé à Ketanji Brown Jackson, qui a été récusé de l’affaire Harvard mais a participé à celle impliquant l’UNC – une université qui a été, littéralement, construite par des esclaves. En tant que membre le plus récent de la Cour suprême, son opinion dissidente apparaît en dernier, selon son ancienneté. Et, pour la première fois depuis que Thomas a remplacé Thurgood Marshall, le géant des droits civiques qui a hurlé de protestation lorsque la Haute Cour a failli tuer l’action positive en 1978, elle a offert un contrepoint à l’autre juge noir sur le terrain – celui qui pendant plus de 30 ans se sont plaints que les admissions conscientes de la race nuisent plutôt qu’elles n’aident les Noirs. Elle et Thomas se lancent dans une guerre de mots passionnée, Thomas accusant son collègue junior d’avoir une « vision du monde myope basée sur la couleur de peau des individus à l’exclusion totale de leurs choix personnels », qui, ajoute-t-il, « n’est rien de moins que du déterminisme racial ». .”
Jackson, qui au début de son mandat a impressionné les observateurs avec sa maîtrise de l’histoire de la Reconstruction, consacre une note de bas de page entière à « l’attaque prolongée » de Thomas, qu’elle écarte comme un peu plus qu’un effondrement. « Le juge Thomas enflamme trop d’autres hommes de paille pour les énumérer ou les éteindre complètement ici », écrit-elle sèchement. Plus important encore pour la nation, c’est la première fois dans l’histoire qu’une femme noire au sommet de la loi américaine utilise un langage constitutionnel pour expliquer pourquoi l’action positive est parfaitement conforme à la Constitution – et son besoin permanent d’éliminer les disparités qui persistent à ce jour. jour. « En termes simples, la position d’admission aveugle à la race que la Cour impose à partir d’aujourd’hui est indépendante des circonstances critiques de la vie réelle », écrit Jackson. « Ainsi, l’ingérence de la Cour non seulement arrête le noble projet générationnel que tentent les universités américaines, mais lance également, en fait, une expérience sociologique lamentablement mal informée. »
En effet, comme Ian Millhiser à Vox explique, il y a tout lieu de penser que cette annulation furtive des précédents d’action positive ne fera qu’apporter plus de confusion sur le terrain, ouvrant la porte à des personnalités comme Ed Blum et d’autres militants pour continuer à contester les politiques d’admission à l’université, même celles qui ne le font pas. ne prends pas du tout en considération la race. Cet avenir est déjà là. « Le temps révélera les résultats », note Jackson. « Pourtant, les propres faux pas de la Cour sont désormais à la fois éternellement commémorés et atrocement clairs. »
