La Constitution protège les personnes transgenres. La Cour suprême pourrait avoir d'autres idées
Si la Cour suprême des États-Unis était un tribunal normal appliquant des principes et des précédents établis de longue date aux questions du moment, États-Unis c.Skrmetti, qui demande aux juges de décider si l'interdiction totale par le Tennessee des soins de santé affirmant le genre pour les jeunes est inconstitutionnelle, serait une affaire facile. Non, la controverse ne les oblige pas à se prononcer sur la question de savoir si ces soins sont une bonne ou une mauvaise politique, à aborder les données scientifiques qui les sous-tendent, ni même à prendre parti dans un débat politique, social et médical qui a troublé Washington, notre pays. politique, et un Parti démocrate toujours en mer sur la manière de faire face au moment présent. Le conflit ne leur demande même pas d'annuler l'interdiction.
À la base, cette affaire fait simplement appel à la Cour suprême – pour emprunter au juge Elena Kagan… pour agir comme un tribunal. Et ici, le tribunal n'a qu'une seule question devant lui : décider si une loi qui interdit aux parents, en consultation avec leurs médecins, de recourir à des bloqueurs de puberté, à une hormonothérapie et à d'autres traitements pour la dysphorie de genre de leurs enfants, équivaut à une discrimination sexuelle interdite par la garantie constitutionnelle de l'égalité devant la loi.
Si c’est le cas, c’est tout ce qui reste à décider. « Nous pensons que la Cour doit simplement reconnaître la classification basée sur le sexe dans cette loi et renvoyer l'affaire », Elizabeth Prelogar, a déclaré mercredi le solliciteur général sortant du ministère de la Justice. Elle est en poste depuis assez longtemps pour savoir qu'on ne peut pas trop demander ce tribunal. Elle enfila donc une aiguille avec précaution, répondant patiemment aux questions du ministère de la Justice. Samuel Alito sur la façon dont les pays européens ont géré la prise en charge des transgenres pour les mineurs ; du juge en chef John Roberts sur « l’évolution des normes » en matière de traitement dans ce domaine ; et de la Justice Brett Kavanaugh sur tout impact potentiel sur le sport féminin, ainsi que sur la prétendue neutralité de la Constitution sur une question qui devrait être laissée au processus démocratique.
« La Constitution ne prend pas parti sur la manière de résoudre ce débat médical et politique », a insisté Kavanaugh, faisant écho à ses propres réflexions lorsqu'il a voté pour l'annuler. Roe contre Wade. « La Constitution est neutre sur la question. » Prelogar était prêt à cela : « Eh bien, je pense que la Constitution affirme que les individus ont droit à une protection égale de la loi. »
En effet, la raison pour laquelle nous avons un 14e amendement est en premier lieu de mettre un frein au processus démocratique lui-même – pour empêcher les gouvernements démocratiquement élus de cibler leurs propres citoyens en raison de leur race, de leur sexe ou de tout autre critère soi-disant immuable. caractéristiques. Lorsqu'une cour d'appel fédérale a approuvé l'expérience du Tennessee contre les jeunes transgenres l'année dernière, le juge dissident, Hélène Blanc—une personne nommée par George W. Bush– a expliqué très clairement comment ses collègues se sont égarés sur ce point. « Dans le cours normal des choses, la Constitution envisage que les États agissent comme des laboratoires de démocraties pour résoudre différemment les controverses du moment », a écrit White. « Mais lorsqu'un droit fondamental ou l'absence de discrimination est en jeu, l'expérimentation n'a pas sa place. » En d’autres termes, ce n’est pas parce que vous venez de remporter la majorité lors d’élections libres et équitables que vous pouvez simplement cibler certaines personnes ou certains groupes à travers le sport. Est-ce que ça vous dit quelque chose ?
Depuis de nombreuses décennies, à partir des années 1970, la loi stipule que les politiques qui traitent différemment les hommes ou les femmes sont soumises à un examen minutieux – une analyse qui oblige les juges à examiner attentivement les lois qui distinguent le sexe d'une personne pour des raisons disparates. traitement. Avant de devenir juge, Ruth Bader Ginsburg a été une architecte juridique clé à l'origine de cette série d'affaires, qui ont culminé en 1996 avec un ouvrage historique, rédigé par Ginsburg elle-même, qui affirmait une fois pour toutes que les « généralisations » et les « stéréotypes » sur la place des femmes la société ne pouvait plus justifier des politiques qui les laissaient dans une situation encore pire.
À cet égard, la loi du Tennessee n’est pas subtile dans la mesure où les législateurs l’ont spécifiquement conçue pour que les mineurs « apprécient leur sexe » et ne « dédaignent pas leur sexe ». Les garçons seront des garçons et les filles seront des filles. L'Union américaine des libertés civiles Chase Strangio, qui est entré dans l'histoire cette semaine en tant que premier avocat transgenre à présenter un argument à la Cour suprême, a martelé ce point avec force. « À première vue, le SB1 interdit les soins médicaux uniquement lorsqu'ils sont incompatibles avec le sexe de naissance d'une personne », a-t-il déclaré. « Un adolescent peut recevoir un traitement médical pour vivre et s’identifier comme un garçon si son sexe de naissance est masculin mais pas féminin. Et une adolescente peut recevoir un traitement médical pour vivre et s’identifier comme une fille si son sexe de naissance est féminin mais pas masculin.
Ou comme Justice Ketanji Brown Jackson suggéré lors d'un échange prolongé avec l'avocat du Tennessee, la loi établit une discrimination fondée sur le sexe car elle empêcherait un enfant qui ne veut pas faire pousser de seins ou développer une voix plus grave de recevoir ce traitement uniquement s'il est transgenre – mais cela n'empêcherait pas un enfant de recevoir le même traitement s'il réaffirme son sexe de naissance. « Le tout est imprégné de sexe », a ajouté Kagan à propos du statut.
Si l'argument de Strangio vous semble familier, c'est parce que la Cour suprême, dans un avis du juge Neil Gorsuch, l’a déjà approuvé en 2020, lorsque lui et cinq autres juges – dont Roberts – ont statué que les travailleurs gays et transgenres sont protégés par la loi fédérale contre la discrimination sur le lieu de travail en raison de leur sexe. Sans surprise, Gorsuch n'a pas ouvert la bouche du tout lors de la dispute en Skrmetti— une tactique qu'il a employée dans le passé lorsqu'il voulait laisser les journalistes et le public deviner comment il voterait.
Mais il n’y a peut-être pas beaucoup de place pour deviner ici. Depuis leur décision bouleversante en Dobbs c.Jackson Women's Health, qui a retiré aux femmes un droit fondamental à la santé qu'elles détenaient depuis près d'un demi-siècle, les juges ont clairement indiqué leur position sur le 14e amendement et le rôle du sexe et de la santé dans la vie américaine. Alito a plus ou moins signalé mercredi que Dobbs désormais, c'est la règle chaque fois que le sexe d'une personne et un problème de santé se croisent.
Et dans d’autres domaines du droit, comme chaque fois qu’ils l’ont invoqué ces dernières années, le 14e amendement aura le sens que les républicains veulent lui donner à ce moment-là. De la décision de dynamiser le droit de porter des armes en public à la fin de l'action positive dans l'enseignement supérieur, en passant par la décision de cette année refusant de tenir Donald Trump responsable en vertu de l'article 3 de l'amendement, la grande majorité conservatrice du tribunal a interprété l'amendement pour donner le résultat favorable aux républicains. Ici, cela pourrait bien vouloir dire que les jeunes trans et les adultes, qui sont également à la merci de politiques étatiques qui leur nuisent, ne pourront pas trouver refuge dans une pierre angulaire de notre Constitution.
Indépendamment de la façon dont les juges statuent Skrmetti, les personnes transgenres continueront d’exister. La Cour suprême pourrait bien décider que la garantie d'égalité de protection de la Constitution ne s'applique pas à eux – ou bien que les lois qui les ciblent spécifiquement ou leur existence ne représentent pas des classifications odieuses basées sur le sexe ou le statut qui les traitent comme des inférieurs aux membres. de notre politique. Pour ce qui constitue déjà une petite minorité dotée d’un pouvoir politique limité, le monde sera sombre. Pourtant, il y aura toujours des gens qui croiront en eux et en leur droit d'être – comme dans ce passé pas si lointain où les majorités pliaient en nombre pour piétiner les plus petits d'entre nous, il y aura des parents, des enseignants, des défenseurs et d'autres aimants. prêts à prendre des mesures pour les protéger et continuer à se battre. Dans ce monde, une politique de solidarité sera essentielle ; la loi sera secondaire.
Après l'audience de mercredi, juste devant la Cour suprême, un observateur attentif de l'institution, parent d'un enfant trans, m'a dit à quel point il était « surréaliste » d'être dans la salle d'audience alors que les juges et les avocats débattaient d'une réalité incontournable. pour de nombreuses familles. « C'est la première fois qu'ils parlent de mon enfant et de ma famille, pour ainsi dire, donc on sent qu'il y a un décalage. »
