Kamala Harris n'est pas un grand mystère

Il y a certaines choses que nous ne savons pas encore sur ce qu'est un Kamala Harris Sur des questions allant de l'économie aux affaires étrangères, des lacunes subsistent dans les propositions politiques de la vice-présidente – et elle a, dans certains cas, semblé intentionnellement vague. (Peut-être est-ce d'autant mieux de maintenir une coalition si large idéologiquement qu'elle inclut en quelque sorte les deux Dick Cheney et Alexandria Ocasio-Cortez.) Mais l'idée selon laquelle cela fait d'elle une inconnue est une bêtise : sur les questions les plus importantes de cette élection, nous savons qui est Kamala Harris. Et tout aussi important, nous savons exactement qui est son adversaire est aussi.

Pourtant, l’idée selon laquelle Harris est une sorte de point d’interrogation politique semble prendre racine parmi certains critiques et indécis. Wall Street Journal Le comité éditorial du journal a qualifié la vice-présidente de « mystère » en août dernier, l'accusant d'avoir dit aux électeurs « qu'ils devront l'élire pour découvrir ce qu'elle croit vraiment » – une accusation que le journal a lui-même formulée. Joseph Sternberg répété après son débat avec Donald Trump ce mois-ci. Plus récemment, le Le New York Times' Bret Stephens—un conservateur anti-Trump— a utilisé sa chronique pour décrire le « malaise » qu’il ressent à l’idée de voter pour Harris en raison de son apparente opacité, qui, selon lui, a contribué à une « perception généralisée de manque de sérieux ».

« Le problème que beaucoup de gens ont avec Kamala, c'est que nous ne connaissons pas sa réponse à rien”, a déclaré Stephens sur Bill Maherdans son programme de vendredi, défendant sa chronique.

« Mais tu sais son répondre à tout”, MSNBC Stéphanie Ruhle a répliqué Maher, soulignant que Harris « ne se présente pas pour la perfection, elle se présente contre Trump ». « J'ai l'impression que tu es le chien que nous essayons de faire monter dans la voiture pour aller chez le vétérinaire », a plaisanté Maher.

Stephens, qui a déclaré qu'il ne voterait pas pour Trump, n'a pas complètement tort sur le fond de son argument : les candidats devrait gagner le soutien qu’ils reçoivent, et ils devrait Il n'est ni déraisonnable ni injuste d'imposer aux candidats, même à ceux que vous soutenez, un ensemble d'attentes.

Mais Harris n’est pas exactement un « mystère », même si sa campagne semble davantage axée sur les bonnes vibrations que sur la définition des détails de son programme : elle a été sénatrice pendant quatre ans et vice-présidente pendant les trois ans et demi derniers. Et si certaines de ses positions ont changé au cours de cette période, elles sont toutes restées dans la fourchette normale des conventions démocrates. Cela ne répond peut-être pas spécifiquement à la question de Stephens, dans sa chronique, sur les « limites du soutien américain à l’Ukraine » qu’elle pourrait avoir, par exemple. Mais elle a clairement indiqué que son approche serait basée sur le soutien de longue date des États-Unis aux institutions envers lesquelles Trump a montré de l’indifférence et souvent de l’hostilité. « Nous comprenons l’importance de la plus grande alliance militaire que le monde ait jamais connue », a déclaré Harris à propos de l’OTAN lors de son premier – et peut-être unique – débat avec Trump. Cela ne reflète pas tout à fait les nuances que Stephens évoque, bien sûr. Mais ces détails ne peuvent être abordés que si les États-Unis règlent les questions plus larges sur la démocratie, la décence et la vérité dont dépend cette élection.

Trump, qui, il faut le souligner, est souvent épargné par l’attente pénible que ses plans soient cohérents, détaillés ou cohérents, mène une campagne autoritaire. Son programme repose sur la calomnie et la diabolisation des immigrés et sur la promesse de « représailles » contre ceux qu’il a identifiés comme ses ennemis et ceux de son mouvement. Ses « politiques », dans la mesure où il en parle réellement, sont un mélange de promesses en l’air, d’instincts viscéraux et de positions contradictoires, principalement destinées à couvrir le programme qu’il propose. vraiment Ce qui importe le plus à la candidate : la consolidation du pouvoir. La question de savoir « quelles réglementations elle souhaite supprimer dans son initiative visant à construire trois millions de nouveaux logements au cours des quatre prochaines années », comme l’a posé Stephens, est donc quelque peu accessoire à la question plus fondamentale de cette élection : Quel genre de pays allons-nous être ?

La réponse de Harris à que Cela ne semble pas être un grand mystère. Pas plus que celui de Trump, malgré les accès d’amnésie qui ont apparemment effacé la mémoire de certains Américains de ses quatre premières années au pouvoir et l’ambiguïté qu’il a tenté de susciter sur ce qu’il ferait une deuxième fois. « Nous savons exactement », comme l’a déclaré Ruhle à Stephens vendredi, « ce que Trump fera, qui il est et quel genre de menace il représente pour la démocratie. »