John Roberts dit que les Américains devraient faire confiance à la Cour suprême pour résoudre leurs propres problèmes d’éthique

Jean Roberts a finalement reconnu la pression du public pour mettre en œuvre des normes d’éthique plus strictes à la Cour suprême. Tout en acceptant une récompense mardi soir, il a déclaré qu’il s’efforcerait de résoudre ce qu’il a appelé un « problème de préoccupation au sein du tribunal ». Mais en refusant d’entrer dans les détails – et en soutenant que le tribunal peut se contrôler lui-même – le juge en chef n’a encore une fois pas fait grand-chose pour montrer son « engagement » professé à résoudre la crise de légitimité du tribunal.

En acceptant la Henry Friendly Medal à l’American Law Institute, Roberts a déclaré qu’il voulait « assurer aux gens que je m’engage à faire en sorte que nous, en tant que tribunal, adhérions aux normes de conduite les plus élevées » – faisant référence, bien sûr, au renouvellement appelle à la réforme suite aux révélations sur Clarence ThomasL’amitié lucrative de avec le mégadonateur du GOP Corbeau d’Harlan. « Nous continuons à examiner les choses que nous pouvons faire pour concrétiser cet engagement », a poursuivi Roberts. « Et je suis convaincu qu’il existe des moyens de le faire, conformément à notre statut de branche indépendante du gouvernement et à la séparation des pouvoirs de la Constitution. »

Le juge en chef – dans ses premières remarques publiques sur la question depuis les scandales les plus récents impliquant Thomas et Neil Gorsuch cassé – semblait essayer d’atténuer le tollé général suscité par la conduite de ses collègues ainsi que la pression des législateurs démocrates pour mettre en œuvre des normes d’éthique plus strictes à la cour. Il a également omis de décrire précisément le type d’action qu’il pourrait envisager, ni de s’engager à obliger les juges à respecter le même code de déontologie auquel les autres juges fédéraux sont tenus – en tant que démocrates comme Dick Durbin et Sheldon Maison Blanche ont exigé.

Tout cela devrait tempérer tout «l’optimisme» que Roberts a exprimé à propos de la volonté du tribunal de résoudre la crise de responsabilité du tribunal, qui n’a fait qu’empirer en raison des vacances de Thomas avec Crow. En effet, ces violations éhontées de l’éthique ne sont que le symptôme d’un désordre plus profond au sein du tribunal conservateur, qui a été aussi ouvertement politique qu’il a manqué de transparence. La minorité libérale de la cour avait précédemment averti, dans son Dobbs dissidence, que leurs homologues conservateurs « (sapaient) la légitimité de la Cour » – « (visaient) l’État de droit », même. Mais ces mêmes juges de gauche ont été remarquablement silencieux sur les récents problèmes de conflits d’intérêts de la Cour. Tous les trois-Elena Kagan, Sonia Sotomayoret Ketanji Brown Jackson– a signé la terne « Déclaration sur les principes et pratiques d’éthique » que Roberts a envoyée à Durbin le mois dernier en déclinant son invitation à comparaître devant le Comité judiciaire du Sénat. Et lorsque Kagan a présenté Roberts à l’American Law Institute mardi soir, louant le juge en chef qui a présidé ce tribunal voyou comme un « artisan juridique accompli ».

« Ces qualités, elles sont plus que de l’artisanat », a déclaré Kagan, en remettant le prix à Roberts. « Ce sont les pierres angulaires de l’État de droit. On pourrait dire qu’il s’agit d’aspects de la morale interne du droit. Ils sont une partie importante de ce qui sépare la loi du diktat… Ils offrent transparence et responsabilité.

Kagan a reconnu des désaccords avec Roberts, qu’elle a dit « important » et « ne devrait jamais être oublié » – un clin d’œil, semble-t-il, au renversement de l’année dernière de Roe contre Wade. Mais elle a néanmoins prodigué des éloges à son « grand, bon ami », qui lui a rendu la pareille dans ses propres propos : « Je suis heureux de pouvoir continuer à dire qu’il n’y a jamais eu une voix de colère dans notre salle de conférence », a-t-il ajouté. a dit. « Notre cour se compose de neuf personnes nommées par quatre présidents qui traitent de certaines des questions les plus controversées du pays, mais nous maintenons des relations collégiales les uns avec les autres. »

Il n’y a rien de mal à cette collégialité ou à cette civilité. Mais l’amitié au sein de cette unité fermée de neuf personnes nommées à vie témoigne du besoin criant d’une véritable réforme : Pouvons-nous vraiment faire confiance à ces « grands et bons amis » pour se tenir mutuellement responsables ? « Soyons clairs : il peut adopter un code de conduite exécutoire », a déclaré Durbin. écrit de Roberts mercredi. « Si la Cour n’agit pas, le Congrès doit. »