Joe Biden a de nouveau été sous-estimé dans l'accord sur le plafond de la dette

Joe Biden a de nouveau été sous-estimé dans l’accord sur le plafond de la dette

En 2011, John Boehner a tenu en otage la confiance et le crédit de l’économie des États-Unis – et cela a fonctionné. Le président de la Chambre de l’époque a obtenu des milliards de dollars de concessions de Barack Obama, aidant à créer un précédent pour les futurs dirigeants républicains. On craint donc depuis longtemps que si les républicains reprennent le pouvoir à la Chambre, ils pourraient hésiter à relever le plafond de la dette pour payer les dettes de la nation et, ce faisant, saboter l’économie sous un président démocrate. Cette anxiété n’a fait qu’aggraver cette anxiété en raison de la philosophie de «brûler tout» du House Freedom Caucus et du chef de facto du parti républicain, Donald Trump, récit Kaitlan Collins lors de la récente mairie de CNN que « s’ils ne vous accordent pas de réductions massives, vous devrez faire un défaut. »

On peut voir comment Trump pourrait vouloir écraser l’économie de Biden. Président du Comité national républicain Ronna McDaniel a suggéré la semaine dernière que le défaut pourrait être de « très bon augure pour le champ républicain », et Trump est en tête du peloton. Bien sûr, Trump n’a jamais hésité à faire face au chaos, ce qui serait un défaut, car Justin Wolfer, un professeur d’économie et de politique publique à l’Université du Michigan, a déclaré à NPR: «Le système financier se fige. Cela signifie qu’il n’y a plus d’emprunts, que les entreprises cessent d’investir et que les marchés se détraquent complètement. En 2011, la simple possibilité d’un défaut a fait perdre à l’Amérique sa cote de crédit AAA ; un défaut aujourd’hui pourrait-il pousser l’Amérique dans la récession ?

Cette menace s’est dissipée mercredi soir alors que la Chambre a voté 314-117 en faveur d’un projet de loi négocié par le président Joe Biden et Président de la Chambre Kévin McCarthy qui suspendrait le plafond de la dette jusqu’au début de 2025. Il reste quelques obstacles au Sénat, avec l’Utah Mike Lee, d’une part, qualifiant l’accord de « fausse réponse à une lourde dette ». Mais avec les deux chefs de la majorité Chuck Schumer et chef de la minorité Mitch McConnell à son bord, le projet de loi devrait être dédouané au Sénat dans les prochains jours.

McCarthy prend un tour de victoire pour avoir retenu le flanc d’extrême droite de son parti pour obtenir un accord à la Chambre. Le grand gagnant, cependant, est Biden, qui a prévalu dans une impasse qui aurait pu faire couler l’économie – et ses chances de réélection. Alors que les républicains semblaient dominer les ondes menant au vote de mercredi soir, Biden, souvent sous-estimé, et son équipe de la Maison Blanche ont négocié, sans doute, le meilleur accord possible dans des circonstances très difficiles.

Biden avait quelques options ces derniers mois, mais aucune d’entre elles n’a été testée. Théoriquement, il aurait pu frapper une pièce d’un billion de dollars. Mais vous devriez obtenir le secrétaire au Trésor Janet Yellen à bord, ce qui paraissait peu probable. « Je m’y oppose et je ne pense pas que nous devrions l’envisager sérieusement. C’est vraiment un gadget », a-t-elle déclaré à CNBC, ajoutant:« Cela compromet l’indépendance de la Fed, confondant politique monétaire et budgétaire. Il a été question d’une pétition de décharge pour présenter un projet de loi sur le plafond de la dette, mais cela signifierait trouver au moins cinq membres républicains sains d’esprit du Congrès qui risqueraient un défi principal en contournant McCarthy. Ensuite, il y avait la théorie non testée selon laquelle Biden pourrait invoquer le 14e Amendement, qui, selon Yellen, pourrait déclencher une «crise constitutionnelle». Comme elle l’a dit à ABC News, « Il n’y a aucun moyen de protéger notre système financier et notre économie autre que le Congrès qui fasse son travail et relève le plafond de la dette et nous permette de payer nos factures. »

L’administration Biden s’est donc retrouvée sans bonnes options et ayant désespérément besoin de ne pas effrayer les marchés. La Maison Blanche devait empêcher un effondrement économique tout en négociant avec des terroristes économiques. Entrez le directeur du Bureau américain de la gestion et du budget Shalande Young, qui, avec le conseiller du président Steve Richetti et d’autres responsables de la Maison Blanche, ont négocié l’accord avec les républicains. McCarthy avait en privé fait l’éloge de Young comme « bien respecté » et « bien aimé », selon Le Washington Posttandis que le sénateur républicain Susan Collins a déclaré à CNN: « Elle peut couper à travers tout, comme dirait Joe Biden, » malarkey « et aller au cœur du problème. »

McCarthy détenait beaucoup de bonnes cartes, mais n’est pas vraiment un mordu de la politique et, par Le New York Times, est toujours « un golden retriever d’un homme. » Il a insisté sur le fait que les nouvelles exigences de travail pour les programmes d’aide fédéraux étaient une «ligne rouge», et en effet, de nouvelles seront imposées dans le cadre de l’accord. Mais la « ligne rouge » de McCarthy a fini par être une ligne de départ pour l’expansion de SNAP. Comme l’a noté Axios, « le nombre de personnes éligibles au programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP) ira en fait en haut à la suite de l’accord. En fin de compte, « les nouvelles exigences de travail SNAP ne font absolument rien en matière de réduction du déficit » mais « aident les anciens combattants et les sans-abri ».

Une grande question émergeant de cette impasse sur le plafond de la dette est ce que le Parti républicain d’aujourd’hui représente même ? Boehner et son successeur, Paul Ryan, voulait réduire la taille du gouvernement. Mais est-ce que Trump veut vraiment faire ça ? Trump dit qu’il ne veut pas réduire les programmes de prestations, mais qu’il veut réduire les impôts. Ce n’est pas une recette pour la solvabilité financière.

Trump, bien sûr, acceptait également que le Congrès lève le plafond de la dette à trois reprises alors qu’il était président sans exigences budgétaires similaires. Lorsqu’on lui a demandé dans la mairie de CNN le mois dernier de s’opposer auparavant à l’utilisation du plafond de la dette de cette manière, il a répondu: « Bien sûr, c’est quand j’étais président. » « Alors, pourquoi est-ce différent maintenant que vous n’êtes plus au bureau ? » Collins a demandé, à quoi Trump a répondu: « Parce que maintenant je ne suis pas président. »

Au cours de cette lutte contre le plafond de la dette, probablement en raison de la pression exercée par le propre programme de Trump, McCarthy a dû éliminer complètement les coupes dans l’assurance-maladie et la sécurité sociale. Son parti n’est apparemment uni derrière des coupes budgétaires massives que lorsqu’un président démocrate est aux commandes.

Comme on pouvait s’y attendre, l’accord avait des choses que tout le monde n’aimait pas. représentant républicain Chipie Roy l’a qualifié de « trahison » et a mené la révolte de droite contre cela. Compagnon républicain Nancy Macé tweeté que le parti « a été déjoué par un président qui ne trouve pas son pantalon ». Et membre du Congrès insurgé à temps partiel Marjorie Taylor Greene appelé l’accord « un sandwich de merde», bien qu’elle ait quand même voté pour.

Les progressistes sont également mécontents de l’accord, qui est tout à fait le genre d’accord qu’un gouvernement divisé produit. Président du caucus progressiste Pramila Jayapal, qui a voté « non », a déclaré que bien que « nous apprécions que le président et la Maison Blanche négocient au nom du peuple compte tenu des circonstances », le Congrès « doit être clair sur le fait que cette prise d’otages est absolument inacceptable et qu’il y aura des conséquences très réelles pour les travailleurs et les pauvres ». Elle a ajouté: « Alors que l’administration Biden a pu revenir sur bon nombre des pires idées du GOP extrême, nous n’aurions jamais dû en arriver là. »