Jake Tapper : « Je rejette l’hypothèse » selon laquelle un débat sans Trump est futile
En tant que fan de football, il n’y a peut-être pas de pire sentiment que de consacrer sa soirée à un match pathétique aux heures de grande écoute. C’est quelque chose que des millions d’Américains ont vécu le soir du Nouvel An, lorsque la NFL a gâché l’avant-dernier match de football du dimanche soir de la saison sur un bombardement des Packers de Green Bay contre les Vikings du Minnesota. Peut-être que les Packers y appartenaient – c’est une équipe wild card. Mais leur faible adversaire a brandi le drapeau blanc de manière préventive en titularisant une recrue de cinquième ronde au poste de quart-arrière, forçant les annonceurs à Chris Collinsworth et Mike Tirico passer les trois heures et demie suivantes à vanter un produit douteux. Leurs commentaires répétaient sans cesse un appel : ne nous éteignez pas pour l’instant. Ce jeu n’est pas terminé.
Quelques jours plus tard, en discutant avec Jake Tapper et Dana Bash à propos de la modération du prochain débat républicain sur CNN dans l’Iowa, je n’ai pas pu m’empêcher de ressentir un sentiment similaire. La primaire est « en fait beaucoup plus fluide que les gens ne le pensent », m’a assuré Tapper, ajoutant que l’ancien ambassadeur de l’ONU Nikki Haley et gouverneur de Floride Ron DeSantis— les seuls participants au débat — sont à la fois « des candidats crédibles et des gens sérieux ».
Donald Trump esquive une fois de plus la scène pour lancer une contre-programmation sur Fox News. Il devance ses principaux rivaux d’au moins 29 points dans les sondages les plus récents, y compris ceux enregistrés à l’échelle nationale et dans les premiers États de l’Iowa et de la Caroline du Sud. Le New Hampshire, avec son électorat particulièrement autonome, est une autre histoire ; l’ancien président y mène avec une moyenne d’environ 13 points.
Malgré ses absences, l’apparente fatalité d’une renomination de Trump est probablement à l’origine de la diminution de l’intérêt du public pour les débats de ce cycle. Le dernier, diffusé début décembre sur le tout nouveau réseau NewsNation et diffusé simultanément sur la CW, n’a attiré que 4,1 millions de téléspectateurs. Le débat précédent avait été organisé par NBC News et avait attiré 7,5 millions de téléspectateurs, ce qui représente toujours une baisse notable par rapport aux chiffres enregistrés à ce stade en 2020 et 2016.
En ne participant pas au concours de mercredi, dont la diffusion débutera à 21 heures, Tapper et Bash pensent que Trump nuit à ses chances d’élection – et peut-être à la démocratie américaine. Mais ces absences ont sans aucun doute aidé Trump à éviter les questions difficiles des modérateurs et les attaques des autres candidats concernant les 91 chefs d’accusation auxquels il fait face. Il y a aussi une considération d’image. S’il s’était tenu debout et abandonné dans la même arène que Haley, DeSantis et les autres, il aurait risqué d’apparaître comme un compagnon mortel plutôt que comme sa forme actuelle : une entité quasi divine, toujours dominante sur la scène des débats et sur l’ensemble du Parti républicain.
Pourtant, selon Tapper, même les pistes les plus importantes ne tiennent pas toujours. Rudy Giuliani est entré aux élections de 2008 avec un taux d’approbation et une reconnaissance de nom extrêmement élevés, mais n’a pas réussi à remporter une seule victoire primaire. Et la saison dernière, les humbles Vikings, confrontés à un déficit de 33-0 à la mi-temps face aux Colts d’Indianapolis, sont revenus pour réaliser le plus grand retour de l’histoire de la NFL.
Cette conversation a été éditée et condensée pour plus de clarté.
Salon de la vanité : Si vous me permettez d’être franc, je suis curieux de savoir quel est l’intérêt ou la fonction d’avoir un débat sans Trump, surtout à ce stade ultérieur, lorsque la nouveauté et l’intérêt pour ces nouveaux candidats ont diminué et que nous savons qui est le candidat. ce sera très probablement le cas.
Jake Tapper : Cette question repose-t-elle sur des sondages ? Parce qu’il est vrai que les sondages ne sont pas toujours précis, et qu’ils ne sont pas non plus nécessairement de bons prédicteurs à 100 % de ce qui va se passer. Mais si vous suggérez que nous ne devrions pas avoir de débat parce que certains sondages suggèrent que quelqu’un est en tête du classement, je suppose que je rejette simplement cette hypothèse. Peut-être que si nous avions cette conversation en mai, je l’accepterais.
Dana Bash : J’ai participé à tous les débats sanctionnés par le RNC et je les ai trouvés utiles. J’ai trouvé utile de voir la façon dont ces candidats interagissent, de voir comment ils répondent aux questions, de voir comment ils gèrent ou non le fait que Trump n’est pas là et que Trump est le favori. Vous pouvez également affirmer que sans tous les débats sans Trump, Nikki Haley ne serait pas là où elle est aujourd’hui. Et juste pour reprendre ce que Jake a dit, je crois qu’il s’agit d’un service public – cela semble peut-être ringard, mais c’est en réalité vrai. Nous avons suffisamment d’expérience dans ce domaine pour prendre cela au sérieux et disposer d’un forum où les électeurs peuvent décider s’ils aiment ou non un candidat. Parce qu’il y a beaucoup d’électeurs indécis.
Tapeur : Si l’on se fie au sondage auquel vous faites référence, environ la moitié des électeurs républicains de l’Iowa et davantage du New Hampshire recherchent un candidat non Trump. Je pense donc que c’est un service que de permettre aux électeurs de les entendre. Pourquoi sont-ils de meilleurs candidats ? Je sais qu’il existe une sorte de tentation de penser que cette course est terminée simplement parce que Donald Trump a été si dominant. Il reste encore de nombreuses salles d’audience où Donald Trump n’a pas encore comparu. Nous ne savons pas comment cela va affecter ce qui se passera. Quoi qu’il en soit, c’est une réponse à votre question, et désolé si j’ai semblé sur la défensive. Cela ne vous est pas destiné. C’est simplement plus axé sur l’idée que cela est fait. Hillary Clinton Arriver troisième dans l’Iowa en 2008 n’était pas quelque chose que beaucoup de gens prédisaient.
Avec seulement deux candidats sans le favori, préparez-vous ce débat différemment des autres ou est-ce que les choses se passent comme d’habitude ?
Frapper: Ce n’est pas comme d’habitude. Comme nous l’avons dit tous les deux, ce n’est certainement pas fini et il s’agit d’un service public important, mais il y a quelqu’un qui n’est pas là. Et on ne peut pas lui poser de questions, (les autres candidats) ne peuvent pas lui poser de questions ni le presser. Mais le fait est qu’il existe, et je pense que c’est lui qui est désavantagé de ne pas être là et de ne pas pouvoir se défendre parce qu’il est vraiment un joueur.
Tapeur : Le gouverneur DeSantis fait valoir que ce que fait Donald Trump ne rend pas service à la démocratie. Et il n’a pas tort. Éviter les débats, éviter les conférences de presse, ne faire généralement des interviews qu’avec des intervieweurs amicaux – notez que je disais généralement, il y a évidemment des exceptions –, ce n’est pas respectueux des électeurs.
Avec seulement ces deux candidats sur scène, on a l’impression que l’environnement pourrait être plus solitaire – le genre de débat qui aurait lieu beaucoup plus tard dans le processus primaire. C’est quelque chose que j’ai imaginé : juste eux deux là-haut en janvier. Les débats sont généralement beaucoup plus animés à ce stade.
Frapper: Le débat solitaire d’une personne est le débat plus ciblé et peut-être plus réaliste d’une autre personne lorsqu’il s’agit de savoir où en est la course à l’heure actuelle. Il s’agit d’un processus qui est beaucoup modifié et modifié d’un cycle électoral à l’autre, en fonction du parti, du nombre de candidats et de la dynamique changeante.
Tapeur : Il s’agit d’une course à trois dans l’Iowa. Ou on pourrait dire qu’il s’agit d’une course à trois dans le New Hampshire, sauf que c’est Chris Christie au lieu de DeSantis. Et pour en revenir au point soulevé par Dana, j’ai fait deux débats en 2015-2016. L’un d’entre eux comptait 11 candidats. Et puis en mars, c’était jusqu’à (Marc) Rubio, (Ted) Cruz, (John) Kasich, et Trump. Faire le débat à quatre candidats n’était qu’une meilleure conversation. En fait, vous deviez discuter de problèmes, et il s’agissait moins de candidats criant mon nom pour attirer l’attention que de problèmes. Ensuite, nous avons fait le débat démocrate entre (Joe) Biden et Bernie (Ponceuses) en mars 2020 – c’était le débat sur la COVID. Nous nous sommes débarrassés du public. Il y avait plus de modérateurs que de candidats.
Frapper: C’était mon débat préféré.
Tapeur : C’était aussi mon débat préféré, parce que c’était le débat le plus substantiel, parce que les deux débattaient simplement de politique. Et donc, c’est définitivement un commentaire de type politiquement ringard à faire, mais en fait, j’attends cela avec impatience (débat Haley-DeSantis). Les avoir tous les deux face à face pour la première fois. Et ils ne vont pas se battre pour gagner du temps parce qu’ils savent que dès que l’autre a fini, ils peuvent parler. Vous n’allez pas laisser d’autres candidats essayer simplement de lancer des spaghettis contre le mur pour attirer l’attention.
Qu’espérez-vous tirer d’autre de ce débat et offrir aux électeurs potentiels ?
Frapper: L’une des raisons pour lesquelles nous avons tant aimé (le débat Biden-Sanders) est qu’il existait de véritables différences substantielles entre les deux. Vous pouvez en dire autant de Nikki Haley et Ron DeSantis. Sur certaines questions qui ne les concernent pas seulement tous les deux, mais qui illustrent des divisions vraiment croissantes au sein du Parti républicain, des élus, des candidats et de l’électorat également. Je veux dire, Jake a mentionné l’Ukraine, c’est un exemple parfait. Ron DeSantis est bien plus un gars de l’Amérique d’abord et Nikki Haley porte toujours sa casquette de l’ONU et est beaucoup plus old school, le genre de républicain que nous avons l’habitude de couvrir.
Pour moi, la principale raison pour laquelle je continue à m’intéresser à ces sujets – outre mes obligations professionnelles – est l’espoir que, à mesure que des candidats comme DeSantis et Haley deviennent de plus en plus désespérés, ils puissent dire quelque chose d’intéressant, voire d’honnête, sur les points négatifs de Trump dans une revanche des élections générales, sur ses problèmes juridiques et plus particulièrement sur la façon dont Trump subit une catastrophe juridique ou médicale est probablement la seule façon pour DeSantis ou Haley de devenir le candidat. Les deux candidats ont résisté à cette rhétorique de campagne, mais est-ce le genre de choses que vous attendez également d’eux ou envisagez d’approfondir dans vos questions aux candidats ?
Tapeur : Écoutez, nous n’allons pas aborder des questions sur lesquelles nous pensons qu’ils sont d’accord. Et d’une manière générale, nous n’aborderons pas de questions sur lesquelles il n’y a pas de différences, ni entre eux ni entre eux et le favori, Donald Trump. Et nous les explorerons afin que les électeurs soient les mieux informés.
Pensez-vous que les modérateurs des débats ont l’obligation de repousser les mensonges partagés par les candidats sur scène ?
Tapeur : Je pense que c’est mieux adapté pour une interview. Car pour que le modérateur s’injecte dans un débat, êtes-vous alors obligé de corriger la prochaine déclaration de l’autre candidat ? Du point de vue de la radiodiffusion – du point de vue du journalisme et du point de vue de l’équité – cela devient une entreprise très risquée. Les débats sont des lieux où les candidats peuvent s’affronter et débattre. Et les modérateurs sont là pour maintenir la conversation, mais pour laisser les candidats être réellement ceux qui sont les stars.
Frapper: Il ne s’agit pas de nous. Il s’agit d’eux. Et cela a été notre étoile polaire et la façon dont nous préparons et avons mené les débats dans le passé. Je pense que la chose la plus importante que nous essayons de faire, plutôt que de vérifier les faits, est simplement de pousser les candidats à réellement répondre à nos questions.
Il y a toujours eu un élément de théâtre kabuki dans les débats présidentiels. Parfois, la situation empire selon le cycle électoral dont nous parlons. Mais nous avons assisté à une tendance plus juvénile et belliqueuse au cours des huit dernières années. Pensez-vous que les débats remplissent toujours leur fonction déclarée, à savoir aider les électeurs à choisir la meilleure personne pour la présidence ?
Frapper: Oui, je pense vraiment qu’ils remplissent une fonction, une fonction importante. Et pour en revenir à notre point de départ, compte tenu du soutien dont bénéficient ces candidats, seules trois personnes ont participé au débat, mais seulement deux se présenteront. Il y a moins d’opportunités pour ce que vous appelez le « théâtre kabuki » ou pour les moments viraux ou autre, et beaucoup plus d’opportunités pour le contenu.
