Jack Smith pourrait avoir une arme secrète contre Donald Trump à la Cour suprême

Lorsque le procureur spécial du Watergate, Leon Jaworski, s’est adressé à la Cour suprême le 24 mai 1974, il a pris la décision inhabituelle de devancer la Cour d’appel américaine pour le circuit de Washington DC. Son bureau avait déjà convaincu un juge d’un tribunal inférieur d’ordonner à la Maison Blanche de remettre « certaines cassettes, mémorandums, documents, transcriptions ou autres écrits » impliquant le président Richard Nixon dans une conspiration criminelle plus large. Pourtant, Jaworski, dans une manœuvre rare, a demandé à la Cour suprême d’agir parce que « les questions constitutionnelles impliquées dans cette affaire sont extrêmement importantes » et qu’un procès devait avoir lieu dans les délais prévus plus tard dans l’année. Le geste de Jaworski était suffisamment extraordinaire pour que Le New York Times a imprimé le texte intégral de sa demande dans le journal du lendemain.

Emprunter au manuel de jeu de Jaworski, ainsi qu’au précédent créé dans le jalon qui en résulte États-Unis c.Nixon, avocat spécial Jack Smith a exhorté aujourd’hui la Cour suprême à accepter de résoudre une question épineuse des années Trump et de le faire le plus rapidement possible : un président peut-il se tenir au milieu de la Cinquième Avenue, abattre quelqu’un et être à l’abri de poursuites pénales parce que la fusillade a eu lieu alors qu’il était président ?

Non, Smith n’a pas formulé sa demande de manière aussi familière. Cependant, il aurait pu avoir raison d’invoquer la fameuse phrase de Nixon : « Eh bien, lorsque le président le fait, cela signifie que ce n’est pas illégal. » Au lieu de cela, il a demandé aux juges de trancher une question qu’il a qualifiée de « centrale pour notre démocratie » : si Trump est « absolument à l’abri de poursuites fédérales pour les crimes commis pendant son mandat ». Par ailleurs, le procureur spécial cherche à résoudre une question secondaire : la mise en accusation et l’acquittement antérieurs de Trump pour sa tentative ratée de rester au pouvoir après les événements du 6 janvier le mettent-ils à l’abri de poursuites pénales.

Les deux demandes ont été rejetées rapidement au début du mois par Tanya Chutkan, le juge fédéral qui supervise les accusations de Smith alléguant que Trump a conspiré pour empêcher le Congrès de certifier les résultats des élections de 2020. Pourtant, Smith, comme Jaworski avant lui, a pris cette décision favorable et a demandé le contrôle de la Cour suprême dans l’espoir de confirmer les conclusions de Chutkan pour une raison très pragmatique : le juge a déjà programmé le début du procès le 4 mars 2024, et une résolution rapide est à la portée de tous. intérêts – le gouvernement, les électeurs et Trump lui-même, qui aimeraient sans aucun doute que ses nombreux procès disparaissent afin que lui et sa campagne puissent être libérés du fardeau des litiges. En regardant le calendrier compressé dans l’affaire des cassettes Nixon, Smith a insisté pour un calendrier similaire. « Le précédent justifie une action rapide », a écrit son équipe, soulignant le précédent vieux de près de 50 ans.

Remarquez que je n’ai pas attribué ces mots à Smith lui-même. Et c’est parce qu’ils semblent avoir été écrits par l’arme secrète du procureur spécial dans cet appel accéléré : Michael Dreeben, ancien fonctionnaire du ministère de la Justice, il a travaillé pendant des décennies au Bureau du solliciteur général, chargé de représenter le gouvernement devant la Cour suprême. Il est « l’avocat inscrit au dossier » dans cette affaire – la personne qui défendra très certainement cette affaire si et quand elle sera officiellement ajoutée au rôle. Son nom m’a surpris, ainsi que beaucoup d’autres : Dreeben est une personne à laquelle les juges prêtent une attention particulière, avec plus de 100 plaidoiries à son actif pour les administrations démocrate et républicaine.

Dreeben est aussi une épine dans le pied de Trump, d’une manière plus subtile : en tant que membre du Robert MuellerDans l’enquête de Russie, il a été décrit comme « le plus grand cerveau du droit pénal du pays » – peu importe ce que cela signifie – et quelqu’un qui peut penser avec plusieurs longueurs d’avance. En effet, Dreeben a très certainement déjà prévu l’effet pratique du fait que Trump continue d’insister sur le fait que les présidents méritent une immunité absolue comme celle d’un roi : mercredi, à la suite du propre appel de l’ancienne présidente contre ses décisions, Chutkan a suspendu tous les délais à venir dans l’affaire d’obstruction au Congrès. , ce qui signifie qu’un procès en mars pourrait ne pas avoir lieu du tout.

Pourtant, elle a laissé la porte ouverte. « Si la compétence de ce tribunal est rendue à ce tribunal, il examinera à ce moment-là, conformément à son devoir d’assurer à la fois un procès rapide et équitable pour toutes les parties, s’il convient de conserver ou de maintenir les dates de toute échéance et procédure encore à venir, y compris la procès prévu pour le 4 mars 2024 », a écrit Chutkan.

Êtes-vous prêt pour un peu de théorie des jeux ?

Il se trouve que cette vague d’activité dans les tribunaux, et celle à venir, n’est pas le seul développement avec lequel Smith et son bureau devront jouer aux échecs en trois dimensions. Le jour même où Chutkan a appuyé sur le bouton pause dans l’affaire de subversion électorale, la Cour suprême a accepté d’entendre un différend de longue date impliquant un trio d’accusés du 6 janvier qui affirment que le ministère de la Justice a outrepassé ses poursuites pour obstruction au Congrès. La raison pour laquelle ces affaires lentes sont importantes, comme Roger Parloff a beaucoup écrit sur Lawfare, c’est leur chevauchement avec deux des accusations de Trump à Washington DC – et parce que plus de 300 personnes présentes lors du siège du Capitole ont été inculpées en vertu de la même loi.

Depuis les premiers jours de l’enquête du ministère de la Justice sur l’insurrection, les procureurs fédéraux se sont tournés vers un paragraphe de la loi Sarbanes-Oxley de 2002 – promulguée à la suite du scandale Enron – qui érige en crime le fait d’entraver une procédure officielle du gouvernement. Des centaines de personnes ont été inculpées. Mais pour les accusés, cette loi n’est qu’une loi de falsification de documents qui ne s’applique pas à l’obstruction de la session conjointe du Congrès du 6 janvier. Pourtant, une coterie de juges de première instance de tout l’éventail politique a rejeté cet argument ; la seule exception a été Carl Nichols, une personne nommée par Trump qui a convenu l’année dernière qu’une accusation d’entrave n’était appropriée que si elle concernait « un dossier, un document ou un autre objet » associé à la violation du Capitole.

Je n’essaierai pas d’analyser le langage de la loi 18 USC 1512(c)(2), la loi contestée, qui criminalise quiconque « de manière corrompue… fait obstacle, influence ou entrave toute procédure officielle, ou tente de le faire ». Mais il suffit de dire qu’un circuit DC divisé a conclu que le langage était sans ambiguïté et couvrait la conduite de ces trois accusés du 6 janvier. « Selon la lecture la plus naturelle de la loi, l’article 1512(c)(2) s’applique à toutes les formes d’obstruction corrompue à une procédure officielle », au-delà de la simple falsification de documents, a écrit le juge de circuit américain. Florence Pan, une personne nommée par Joe Biden.

Comme si cela ne suffisait pas, Jack Smith n’est pas celui qui supervise ces affaires et les centaines d’autres poursuites similaires du 6 janvier – le ministère de la Justice et le bureau du procureur américain à Washington le sont. Par conséquent, en principe, il n’est pas directement impliqué dans la manière dont le solliciteur général Elizabeth Prélogar défend ces poursuites devant les juges. Comme elle l’a dit dans un mémoire exhortant le tribunal à refuser d’entendre ces appels : Même accepter que la loi attaquée est une loi de falsification des preuves n’aide pas les accusés. « Empêcher les membres du Congrès de valider les certificats d’État constitue donc une obstruction fondée sur des preuves », a écrit Prelogar.

Les observateurs de la Cour sont enthousiastes, voire carrément sceptiques, quant au fait qu’une majorité à la Cour suprême ait envie de saper des centaines de poursuites fédérales, sans parler de celles contre Trump. S’il y a un réconfort dans cette toile enchevêtrée, c’est que les juges ont eu très peu de tolérance pour rien liés à la perturbation par Trump du transfert pacifique du pouvoir après les élections de 2020. Depuis le rejet de sa tentative, ainsi que celle du Texas, d’annuler les résultats des élections dans les États remportés par Biden, jusqu’au soutien du comité du 6 janvier et au refus de son intervention dans le différend sur les documents classifiés de Mar-a-Lago, leur patience semble s’épuiser. Si cette tendance se maintient, il y a de fortes chances qu’une majorité ne le laisse pas s’en tirer en subvertissant ce qui reste de notre démocratie.