Heather Cox Richardson : Le virage Strongman de Trump « s’est produit vraiment, très rapidement »
En septembre 2019, l’historien du Boston College Heather Cox Richardson a écrit un court essai sur sa page Facebook après l’annonce de la nouvelle Donald TrumpLe directeur par intérim du renseignement national avait retenu une plainte urgente de dénonciation. C’était le premier domino à tomber dans ce qui allait devenir plus tard une enquête de destitution à part entière sur l’appel désormais tristement célèbre de l’ancien président avec le président ukrainien. Volodymyr Zelensky. Le pays entrait dans un territoire politique sans précédent. Et les observations de Cox Richardson ont laissé les lecteurs sur leur faim.
Ce qui est né de son essai concis était «Lettres d’un Américain», le bulletin quotidien de Cox Richardson sur la politique et l’histoire des États-Unis, qui a fait d’elle l’un des commentateurs les plus lus du pays. Avec désormais plus d’un million d’abonnés sur Substack, Cox Richardson a été nommé l’un des USA aujourd’huide l’année, et l’année dernière, elle a même été invitée à interviewer le président Joe Biden à la Maison Blanche.
Mais si sa personnalité publique a changé, les objectifs intellectuels de Cox Richardson restent les mêmes. Elle vise à historiciser les absurdités politiques américaines avec une question fondamentale : comme elle l’a écrit récemment, « l’État de droit sur lequel les États-Unis d’Amérique ont été fondés survivra-t-il ? » Cette question est au cœur de son dernier ouvrage, L’éveil de la démocratie : notes sur l’état de l’Amérique, qui clôt les années Trump avec deux récits méthodiques et approfondis de l’histoire des États-Unis : tandis que l’un retrace les tentatives visant à saper la démocratie, l’autre relate les tentatives visant à la protéger et à l’étendre. « Une fois de plus, nous sommes dans une période d’épreuve », écrit-elle. « Le résultat dépend, comme toujours, de nos propres mains. »
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Salon de la vanité : Le tiers médian de votre livre offre un compte rendu détaillé des années Trump. En le lisant, j’ai réalisé combien d’épisodes ou de scandales spécifiques j’avais déjà oubliés. Y a-t-il des événements ou des moments du mandat de Trump dont vous souhaiteriez que l’on se souvienne plus largement qu’eux ?
Heather Cox Richardson : Ce qui m’a le plus choqué, je pense, c’est la rapidité avec laquelle en 2020, après que la pandémie a vraiment commencé à s’enfoncer dans la société, Trump a adopté le langage d’un homme fort, d’une dictature, et à quelle vitesse cela s’est intensifié jusqu’au jour où il a traversé le pays. Lafayette Square avec la Bible à la main. Si vous vous souvenez de ces quelques jours, les choses allaient très vite. Il y avait cette photo des agents chargés de l’application des lois au Lincoln Memorial avec leurs insignes recouverts, et il nous a fallu un certain temps pour comprendre qui ils étaient. Tout cela s’est vraiment passé, vraiment rapidement.
Ce qui m’a vraiment frappé, c’est à quel point il était crucial que le président de l’état-major interarmées Marc Milley est sorti par la suite et a déclaré que c’était une véritable erreur de sa part d’être là à Lafayette Square et que les militaires ne se tenaient pas aux côtés de personne ; cela est conforme à la Constitution. Et puis il y a eu toute une cascade de chefs militaires qui ont réaffirmé cela. C’était extrêmement important. Il est important que nous sachions à quel point nous nous en sommes rapprochés. Il est important que nous sachions que l’armée — toutes ses branches, en fait — s’est manifestée et a déclaré qu’elle ne participerait pas à cela.
Qu’y a-t-il de si important à propos de ce moment ?
Les gens ont maintenant tendance à oublier qu’après ce moment, un certain nombre de personnalités des médias de droite, notamment des gens comme Tucker Carlson– a vraiment commencé à s’en prendre à Mark Milley et à essayer de le détruire. Je pense que cela fait écho dans le présent lorsque vous regardez le sénateur de l’Alabama. Tommy TubervilleLe refus d’autoriser les promotions militaires. Le refus de l’armée de soutenir Trump est très présent à l’esprit de ceux qui voudraient renverser notre démocratie, même aujourd’hui.
Dans le même ordre d’idées, ces dernières années ont été marquées par de nombreuses tentatives visant à exploiter l’histoire américaine et même mondiale pour trouver des moments qui peuvent nous aider à comprendre à la fois la présidence de Trump et la résistance démocratique en petit D à celle-ci. Y a-t-il des moments historiques sur lesquels vous êtes revenu pour le livre et qui, selon vous, sont sous-estimés en tant que guides du présent ?
La réponse est un oui catégorique, et c’est la création et la tactique de la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). Ce qui m’a vraiment frappé dans ce livre, c’est que peu importe où je creusais après 1909, date à laquelle la NAACP s’organise officiellement, j’ai trouvé la NAACP.
Ce qui était fascinant à propos de la NAACP, c’est qu’elle était multiconfessionnelle, multiraciale et multipolitique, si vous voulez, dès le début. Et s’ils ont certainement contesté la ségrégation par la loi, ils ont aussi reconnu très tôt que pour changer la loi, il fallait changer l’opinion publique. Ce n’est pas un hasard si WEB Du Bois, qui peut faire tout ce qu’il veut avec la NAACP, que décide-t-il de faire ? Il décide de courir Le Crise, qui est le magazine NAACP. Ils ont insisté pour éduquer les gens ordinaires, en leur expliquant clairement ce qui se passait réellement.
En fin de compte, en tant que personne qui pense que les idées changent la société, je pense que mettre en lumière et faire en sorte que les gens qui autrement ignorent – soit par dessein, soit par apathie – ce qui se passe réellement dans le monde est la clé pour changer les choses. .
L’un des moments sur lesquels le livre revient à de nombreux moments est la montée du libéralisme du New Deal et la réaction de la droite. Pourquoi ce moment est-il si important pour comprendre la naissance de la politique conservatrice moderne telle que nous la connaissons ?
Le New Deal est issu de la période du Grand Krach, puis de la Grande Dépression de la fin des années 1920 et du début des années 1930. Le président Franklin Delano Roosevelt rappelle délibérément un courant plus ancien de l’idéologie américaine : l’idée selon laquelle le gouvernement devrait réellement travailler pour les Américains ordinaires, plutôt que de s’efforcer de protéger la propriété et d’amasser des richesses au sommet de la société.
Ce qui a vraiment bouleversé beaucoup d’hommes d’affaires, ce ne sont pas tant les impôts accompagnant le New Deal que la réglementation des affaires. Et à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les démocrates ont également flirté dans une certaine mesure avec la fin de la ségrégation, mais ils ne pouvaient pas vraiment approfondir ce sujet parce que leur aile sud était composée de vieux Confédérés racistes et non reconstruits. Truman commence à promouvoir la déségrégation de l’armée, mais celle-ci prend véritablement son essor sous Eisenhower, qui est républicain et qui adhère à l’idée de l’égalité devant la loi.
Et ça fait vraiment chier.
L’idée d’ajouter les droits civils aux actions du gouvernement fédéral donne l’occasion aux hommes d’affaires qui détestent les réglementations commerciales de rassembler un groupe populaire derrière eux et de commencer à contester ce consensus libéral. De là découle cette rhétorique croissante selon laquelle un gouvernement fédéral qui fait toutes ces choses est du socialisme. Lorsque cette rhétorique élit Ronald Reagan à la présidence en 1980, et qu’il commence à mettre en œuvre ses réductions d’impôts et sa déréglementation en 1981, ce que nous voyons est exactement ce que nous avons vu dans les années 1920 : la richesse augmente de façon spectaculaire, et la classe moyenne absolument. se creuse.
Faire reculer le gouvernement en utilisant le racisme est là où nous en sommes encore. Il y a des gens au sein du Parti républicain qui appellent désormais à mettre fin à Medicare et Medicaid et à réduire la sécurité sociale, qui sont l’étalon-or du New Deal. Pendant que vous et moi discutons, les extrémistes de la Chambre tentent de paralyser le gouvernement.
L’écriture de ce livre vous a-t-elle fait réfléchir différemment sur la façon dont le public américain, en période de crise politique prolongée, devrait se rapporter à l’histoire américaine ?
Ce livre a vraiment été écrit pour tous ceux qui me parlent tout le temps de la relation entre la politique, l’histoire et l’humanité. En partie, ce que j’ai appris est simplement l’importance de la narration que font les historiens, car elle vous permet de comprendre non seulement les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons aujourd’hui, mais aussi de comprendre comment les gens du passé ont géré des situations historiques similaires. des moments.
Il y a deux choses qui me frappent vraiment dans ce livre. Le premier est la mesure dans laquelle la démocratie américaine a toujours dépendu de l’insistance des Américains marginalisés à mettre en avant les idées de la Déclaration d’Indépendance : que nous devrions tous être traités de manière égale devant la loi et que nous devrions tous avoir notre mot à dire. dans notre gouvernement. Cela est vraiment centré sur l’expérience immigrante, l’expérience féminine, l’expérience noire, l’expérience autochtone dans notre pays.
Et le deuxième?
L’autre chose qui, à mon avis, est attendue depuis longtemps est en fait au cœur de la raison pour laquelle je suis le plus préoccupé par les programmes d’études proposés par des endroits comme la Floride, le Texas et l’Oklahoma. Quoi que L’histoire de l’histoire américaine fait disparaître le pouvoir d’agir. Cela enlève aux gens le sentiment qu’ils peuvent changer l’histoire. Je pense que nous sommes à un moment où les Américains qui se sentaient auparavant impuissants reconnaissent qu’ils ont en fait le pouvoir et qu’ils peuvent changer l’avenir. Et c’est le genre de conception de notre gouvernement qui, dans le passé, a conduit à une expansion spectaculaire de notre compréhension de la démocratie.
