Harlan Crow veut toujours que vous croyiez sur parole qu’il n’y a rien de louche dans sa relation avec Clarence Thomas
Corbeau d’Harlan a déjà défendu les dons généreux et non divulgués qu’il a accordés Clarence Thomas au fil des ans dans une série de longues déclarations aux points de vente qui ont rendu compte des échanges ce printemps. Mais dans une interview avec le atlantique publié lundi, le bienfaiteur milliardaire du GOP a développé sa relation avec la justice de droite – et bien que ses commentaires aient ajouté une nuance intéressante à la situation, ils n’ont pas non plus abordé le problème en question.
Parler à Bois Graeme, qui faisait partie de ceux qui avaient publiquement défendu Crow après que le public eut pris connaissance de sa collection de souvenirs nazis, le promoteur immobilier texan a reconnu qu’il jouissait probablement de « plus d’influence que le Joe ordinaire », mais a insisté sur le fait qu’il ne le ferait jamais » pensez à parler de questions liées à la magistrature avec le juge Clarence Thomas. Ils ont discuté du travail, bien sûr : « Ce n’est pas réaliste (pour) deux personnes (d’être) amies et de ne pas parler de leur travail de temps en temps », a-t-il déclaré. Mais Crow a déclaré qu’il considérait que la discussion de cas réels était «interdite» et qu’il n’était pas un «gars de la loi» de toute façon, il serait donc «absurde» pour lui de parler à Thomas de questions juridiques de toute façon. « Nous parlons de la vie », a déclaré Crow. « Nous sommes deux gars qui ont le même âge et qui ont grandi à la même époque. Nous partageons l’amour de Motown.
Et pourquoi le public devrait-il croire que leur amitié – et les cadeaux somptueux et les transactions immobilières lucratives que Thomas n’a pas signalées – est principalement basée sur, disons, un amour pour les Suprêmes, et n’a rien à voir avec leur activisme, Crow de derrière le scènes et Thomas du banc? Parce que, selon Crow, ils ne sont que de bons gars. « Je n’essaie pas de dire que je suis ce parangon moral, parce que ce n’est pas le cas », a déclaré Crow à Wood. « Mais je crois que je suis du bon côté du droit, moralement et légalement. »
« Je crois que le juge Thomas est une personne de la plus haute personnalité », a-t-il poursuivi, ajoutant qu’il est « un peu bizarre de penser que si vous êtes juge à la Cour suprême, vous ne pouvez pas avoir d’amis ».
Bien sûr, leur caractère individuel et leur amitié sont hors de propos : dans une démocratie, le public ne devrait pas avoir à croire les riches et les puissants au mot. Les riches et les puissants devraient être soumis aux mêmes normes juridiques et éthiques que tout le monde – et s’ils ne les respectent pas, des systèmes fiables devraient être en place pour les tenir responsables.
Mais ce n’est pas le cas ici. L’incapacité de Thomas à divulguer les vacances de luxe que Crow lui a offertes, les frais de scolarité que Crow a payés pour le petit-neveu de Thomas et les propriétés que Crow a achetées à Thomas et à sa famille ont souligné le besoin urgent de normes éthiques et de transparence plus strictes à la haute cour, dont les juges jouissent de nominations à vie et d’un pouvoir impressionnant sur leurs concitoyens. Mais le juge en chef Jean Roberts a clairement indiqué qu’il ne voulait pas adopter de telles normes – et les républicains, qui ont construit la supermajorité conservatrice actuelle de la Cour suprême, ont fait obstacle aux efforts des démocrates pour promulguer une législation pour résoudre le problème. « J’espérais que mes sentiments sur la nécessité d’un code de déontologie à la Cour suprême auraient un soutien bipartisan », a déclaré le président du Comité judiciaire du Sénat. Dick Durbin m’a dit après une audience sur la question le mois dernier. Au lieu de cela, « il semble que les républicains ont adopté la position qu’ils ne feront rien pour freiner le tribunal ou pour tenir un juge responsable de ce qui a été rapporté. »
Peut-être que Crow dit la vérité et rien à ce sujet n’est aussi fâcheux qu’il n’y paraît de l’extérieur. Mais dans l’état actuel des choses, il semble qu’il n’y ait aucun moyen – au-delà de ce que les journalistes et les enquêteurs démocrates ont pu mettre en lumière – pour que le public le sache. On s’attend simplement à ce que tous ces riches idéologues, traînant ensemble sur des yachts privés et dans des clubs privés, soient des gens d’une telle « bonne moralité » qu’ils n’oseraient pas mélanger le personnel et le professionnel. Ou même de croire qu’ils ne sont peut-être même pas si puissants de toute façon, parce que Crow n’a pas pu empêcher l’élection de Donald Trump, qu’il abhorre, ou empêcher le renversement du droit fédéral à l’avortement, qu’il a dit à Wood qu’il soutient. Mais la Cour suprême ne devrait pas fonctionner sur le système de l’honneur – et sans véritable réforme ni responsabilité, elle continuera de saper la confiance du public qui confère à ses décisions la légitimité.
