En ce qui concerne la citoyenneté du droit d'aînesse, la Cour suprême donne à Trump un outil franc pour marteler les juges

Depuis le début de la Second Trump Administration, les juges fédéraux à travers le pays, et beaucoup d'autres qui peuvent simplement lire le texte de la Constitution, ont été d'une seule voix: l'effort anhistorique du président pour mettre fin à la citoyenneté du droit d'aînesse pour les enfants d'immigrants sans papiers est inconstitutionnel. Cette conclusion, les juges nommés par les démocrates et les républicains ont statué, s'applique à travers le pays. Pourtant, dans une ruée vers le jugement, agissant à la demande d'une administration qui veut rendre la vie misérable pour les non-citoyens le plus rapidement et avec imptuité possible, la Cour suprême n'a pas reconnu cette réalité.

Pendant plus d'une décennie, remonter aussi loin que la présidence de Barack Obama, La Cour suprême a été confrontée à ce qu'il faut faire avec les injonctions «universelles» à l'échelle nationale. À l'époque, les procureurs généraux au Texas et d'autres États dirigés par les républicains ont commencé à se joindre en tant que groupe pour contester les politiques du président devant les tribunaux – des conseils sur la façon de rendre les salles de bains plus inclusives pour les étudiants transgenres aux protections pour les parents sans papiers de citoyens américains. Et les juges fédéraux du Texas ont aidé cet effort en rendant les décisions de justice qui rendraient non seulement les injonctions applicables dans les États plaintes, mais partout. Joe Biden a eu du mal à régir grâce à ces décisions nationales, dont beaucoup par des juges nommés par Trump.

Plus tard, plusieurs présidences, la supermajorité républicaine de la Cour suprême a finalement réglé la question: ces injonctions universelles «dépassent probablement l'autorité équitable que le Congrès a accordé aux tribunaux fédéraux». Pourtant, dans le but de rendre l'ordre à cette gouvernance par litigation, la Cour suprême n'a fait qu'empirer les choses. Et parmi ses dernières ordres d'affaires avant sa récréation d'été, les juges ont assuré que la confusion et l'incertitude régissent dans les 50 États – en refusant de s'arrêter sur ses traces Donald TrumpLe décret exécutif manifestement illégal a nié la citoyenneté du droit d'aînesse aux enfants des non-citoyens qui peuvent être ici sans statut juridique.

The 6-to-3 decision, dressed in legalese and procedural language, is shocking in that it makes no effort to even rule on the unconstitutionality of what Trump's order, unprecedented in our nation's history, attempted: a wholesale repudiation of the citizenship clause of the 14th Amendment to the Constitution, which for more than 150 years has guaranteed that Tout le monde né aux États-Unisindépendant du statut d'immigration, est citoyen de ce pays. Six tribunaux, dans tous les domaines, n'ont eu aucun problème à le faire – empêchant Trump de procéder à ce plan peu de temps après l'avoir annoncé lors de son premier jour au pouvoir.

Vous ne le sauriez pas en lisant l'opinion hautement technique écrite par Jusine nommé par Trump Amy Coney Barrett, un ancien professeur de droit à qui le juge en chef John Roberts attribué la décision du bassin versant. Au lieu de cela, elle évite soigneusement ce qui la regarde au visage – en notant vivement que «le problème de la citoyenneté de droit d'aînesse n'est pas devant nous». Ce faisant, elle met de côté les inquiétudes, et l'effet du monde réel, que la décision de la Cour provoquera: un pays où seuls ceux qui se précipitent devant les tribunaux contestent un ordre clairement illégal en vertu de nos lois en seront soulagés, et ceux qui ne peuvent pas – pour diverses raisons, craindre peut-être simplement souffrir, voire déportés pour ne pas tomber en ligne avec les souhaits du gouvernement – qui souffriront simplement de cerveau, ni même de silencieux.

En surprenant personne, Trump a réagi avec Glee, notant comment les plaideurs dans «un État très libéral» ou des «juges libéraux» ne pourront pas «égaliser tout un pays pendant des années» à la suite de ces injonctions. La «décision de Barrett a été brillamment écrite, de tous les comptes», a-t-il ajouté lors d'un point de presse à la Maison Blanche. Il a déclaré que l'administration poursuivrait également des actions qui avaient été précédemment bloquées par des injonctions plus larges que nécessaire. «Cela devrait envoyer un froid sur la colonne vertébrale de chaque Américain», » Greg Casar, Un membre du Congrès démocrate du Texas, a écrit sur X. « La citoyenneté du droit d'aînesse a été ajoutée à la Constitution à la fin de la guerre civile. C'est une idée fondamentale: quand vous êtes né en Amérique, vous êtes un Américain. C'est ce que Trump essaie de retirer. »

Pour être clair: la décision d'aujourd'hui va au-delà de la citoyenneté du droit d'aînesse. Trump, ou un futur président, pourrait ordonner que tous ses ennemis politiques soient rassemblés et emprisonnés sans aucun processus. Cela signifie-t-il, sous la décision d'aujourd'hui, que personne peut-il poursuivre pour arrêter cette politique inconstitutionnelle flagrante dans son intégralité? Comme Ketanji Brown Jackson Le met dans une dissidence en solo: «La majorité aujourd'hui dit que, à moins que et jusqu'à ce que les autres rivaux politiques ne recherchent et garantissent leurs propres injonctions personnelles, l'exécutif peut continuer de manière inconstitutionnelle à l'égard de chacun d'eux, comme si l'exigence de procédure régulière de la Constitution n'existe pas.»

Le seul réconfort froid dans la décision en Trump c. Casa, Comme ce trio de défis connexes avec le pire ordre de Trump est connu, ne «prendra effet que 30 jours après la date de cette opinion». Mais à quoi cela fait-il? Si vivre dans un État dirigé par les républicains, qui peut déjà être hostile aux personnes sans papiers, une mère enceinte ou nouvelle peut tout simplement éviter d'essayer d'obtenir des avantages publics qui sont à juste titre de son enfant, et encore moins de placer une poursuite. Et c'est parce que l'essentiel de l'opinion de Barrett est incontournable: le décret exécutif est toujours la politique valablement annoncée du gouvernement actuel, et l'administration Trump peut même procéder à «l'élaboration et l'émission de conseils publics sur les plans de l'exécutif de mettre en œuvre le décret». L'alternative de la Cour suprême – que les personnes lancées à travers le pays peuvent déposer des recours collectifs à la place – peut être un processus onéreux, long et coûteux qui ignore à quel point les juges ont fait pour que les gens se regroupent pour poursuivre.

Pourquoi ne pas bloquer l'ordre à l'échelle nationale immédiatement, comme l'ont fait un chœur de juges fédéraux et d'appels, plutôt que cette approche frappenale, balkanisée, néo-confédérée, où vous n'êtes protégé que dans les États, les villes dirigés par démocrate et peut-être où les demandeurs individuels ont contesté l'ordonnance? Pourquoi ne pas déclarer ce qu'est la loi et ce qui a été depuis la reconstruction –maintenant, Plutôt que d'attendre que ces cas continuent de se jouer inutilement dans des litiges prolongés à travers le pays? Est-ce la façon de diriger un chemin de fer d'États interconnectés où une état de droit uniforme guide tout le monde? «Je ne serai pas complice d'une attaque si grave contre notre système de droit», a écrit le juge Sonia Sotomayor en dissidence pour elle-même et Jackson et justice Elena Kagan.

En effet, comme elle le souligne, la Cour suprême aurait dû regarder l'inconstitutionnalité de l'ordonnance de Trump de front plutôt que d'enterrer la tête dans le sable. L'approche de la majorité «nécessiterait la création d'un régime à deux niveaux dans lequel la reconnaissance par le gouvernement du statut de citoyenneté de certains enfants ou l'admissibilité aux avantages financés par le gouvernement fédéral changerait sur la question de savoir si un enfant réside dans l'un des États intimés à un moment donné», a écrit Sotomayor. Et il y a la réalité que l'administration Trump a une faible vision de la procédure régulière et pense qu'elle peut expulser toute personne sans papiers à vue, ce qui pourrait bien laisser les citoyens des nouveau-nés bloqués, apatrides ou pires car ils sont enlevés aux côtés de leurs parents. « Ce résultat inadmissible ne fait que souligner pourquoi il est nécessaire, dans certains cas, que les tribunaux inférieurs émettent des injonctions universelles », a-t-elle écrit.

Trump lui-même se cache derrière ces profonds désaccords. Parce que si la deuxième ère Trump nous a montré quelque chose, c'est que son administration et ses alliés sont engagés dans une guerre totale contre les juges – disposant aux ordonnances judiciaires, appelant à leur destitution et même poursuivant un banc entier de juges pour ériger les règles que le gouvernement n'aime pas. Lorsque le juge en chef James Boasberg À Washington, il a constaté que croire que l'administration Trump a violé ses ordonnances de refuser de retourner des avions transportant des migrants infligés illégalement au Salvador, et se dirigeait vers des responsables en outrage, le ministère de la Justice s'est précipité devant la cour pour mettre fin à la demande de Boasberg – et deux juges de la Cour fédérale d'appel nommés par Trump ont fait. Aujourd'hui, le travail de Boasberg, et celui des autres juges travaillant avec diligence pour évaluer et invalider les pires abus de Trump, sont bloqués par la récalcitrance. Et la Cour suprême vient de remettre au président une hache importante pour pirater les tribunaux inférieurs travaillant des heures supplémentaires pour mettre un chèque sur une conduite clairement inconstitutionnelle.

La deuxième administration Trump n'est pas celle qui est rapide aux lois et aux engagements juridiques qui nous sont avec nous depuis la fondation. Au lieu de cela, c'est celui qui joue rapidement et en lâche, et même dénature, ce que la Cour suprême elle-même fait. La supermajorité conservatrice de Roberts peut croire qu'elle apporte l'ordre et la stabilité à nos lois, mais ils ne font que créer plus de chaos. Et Trump se délecte de ce chaos. Le refus de la High Court de mettre au lit la question de ce que notre plus grand amendement signifie aujourd'hui que l'avenir n'est pas certain. Et dans cet avenir, comme le note Sotomayor, «Aucun droit n'est sûr dans le nouveau régime juridique que la Cour crée.»