Donald Trump n’a pas pour mandat de refaire radicalement l’Amérique

Lorsqu'il a déclaré sa victoire aux élections de ce mois-ci, Donald Trump a déclaré à ses partisans que le public américain lui avait confié un « mandat puissant et sans précédent ». Et c’est certainement ce qui s’est produit : non seulement il était en route vers un balayage de l’État swing et une victoire encore plus importante au Collège électoral qu’en 2016 ; il avait également remporté le vote populaire, le premier républicain à le faire depuis deux décennies et le deuxième depuis 1988. L’Amérique aurait pu se retrouver coincée avec Trump il y a huit ans. Mais cette fois, semble-t-il, les électeurs l’ont choisi.

Mais à mesure que les bulletins de vote ont été comptés dans les semaines qui ont suivi le jour du scrutin, l'avance de Trump en matière de vote populaire – et le mandat qu'il a revendiqué en conséquence – a progressivement diminué. « Puissant? » À peine. Trump est en passe de remporter le vote populaire avec la plus faible marge depuis 2000, lorsque Al Gore devancé George W. Bush mais perdu au Collège électoral. Il semble également que la part des voix du président élu finira par tomber en dessous de 50 pour cent. Ses gains inattendus au cours de ce cycle ne signalent pas une nouvelle majorité silencieuse ; c'est plutôt une pluralité bruyante.

Cela reste une tache sur le pays – et sur un Parti démocrate qui, pour la deuxième fois en trois cycles, a réussi à perdre face à ce démagogue particulièrement incompétent et dangereux. Et Trump a quand même gagné de manière décisive : plus d’électeurs l’ont choisi que Kamala Harriset a récompensé, plutôt que répudié, le GOP qu’il a refait à son image avec des majorités dans les deux chambres du Congrès. Lui et son parti ont incontestablement eu du pouvoir au cours de ce cycle.

Mais habilité à faire quoi, exactement ?

Trump semble croire que cela signifie qu'il peut faire ce qu'il veut, comme en témoignent les choix du cabinet comme Pete Hegseth, Robert F. Kennedy Jr., Linda McMahonet Tulsi Gabbard– qui semblent avoir été choisis pour leurs rôles en fonction de leur loyauté, de leur volonté de faire exploser le système et du fait que Trump les voit beaucoup à la télévision.

Il a déjà franchi un obstacle : Matt Gaetzle présumé trafiquant sexuel vilipendé même au sein de son propre parti, a retiré jeudi son nom du poste de procureur général de Trump, malgré le soutien incertain des républicains du Sénat, ce qui suggère que même ils ont leurs limites. Les sénateurs ont « une responsabilité de conseil et de consentement », comme l’a déclaré le républicain du Dakota du Sud. Mike rondes l’a dit à Politico, « et dans ce cas particulier, je pense qu’un conseil a été offert plutôt qu’un consentement ».

Ce qui ne veut pas dire qu'ils ne consentiront pas à autre les choix indignes et radicaux de Trump ; en fait, avec la concession Gaetz, les perspectives d’entreprises comme Gabbard pourraient être améliorées. Et, bien sûr, quelles que soient les frictions que Trump rencontre à Capitol Hill avec ses candidats, il est sûr qu’il en aura bien moins en ce qui concerne son programme. Mais un mandat des Républicains du Congrès n’est pas la même chose qu’un mandat du public : presque autant d’électeurs ont voté contre lui que pour lui. Et même parmi ceux qui l’ont soutenu, certaines parties de son programme, comme la fin de l’Obamacare, restent impopulaires – tandis que d’autres aspects, comme les déportations massives et la décimation de l’État administratif, pourraient le devenir une fois mis en pratique.

Cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance pour un homme aux ambitions autocratiques – et qui a été enhardi par les républicains et la Cour suprême conservatrice pour les poursuivre. Et cela ne devrait pas être une excuse pour que les démocrates évitent de rendre des comptes à leur parti : Trump n'a peut-être pas autant de soutien qu'il le prétend, mais les démocrates toujours je ne pouvais pas le battre. Ils doivent être lucides à ce sujet.

Il est néanmoins important d’être lucide quant à l’ampleur réelle de sa victoire : c’était une victoire décisive, mais ce n’était pas un mandat pour renverser l’Amérique. Ce n’était pas pour lui un mandat d’agir selon chacune de ses impulsions. Il ne s’agissait pas de remodeler la démocratie américaine de la même manière qu’il a remodelé le Parti républicain. Ses adversaires ne devraient pas le laisser prétendre le contraire.