Des groupes progressistes trouvent l’ennemi public n°1 : la Cour suprême

Il n’a pas atterri avec le même genre d’explosion politique que Dobbs. Mais la décision de la Cour suprême l’an dernier en Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnement était tout aussi scandaleux : la majorité conservatrice de six membres, en menottant l’autorité de régulation de l’EPA, avait « déclaré la guerre au gouvernement », comme mon collègue Christian Farias mettre à l’époque – et souligné, pour Doug Lindner, le besoin désespéré d’une réforme judiciaire.

« Nous avons décidé que c’était un pas trop loin », déclare Lindner, directeur principal du pouvoir judiciaire et de la démocratie à la League of Conservation Voters, l’influent groupe de défense de l’environnement. La Cour, me dit-il, « servait les intérêts des pollueurs », et non seulement s’était trop déplacée vers la droite, mais elle était devenue trop puissante.

Lindner n’est pas seul dans ce sentiment ; il fait partie d’une reconnaissance croissante à gauche que les progrès dans l’arène politique pourraient être entièrement sapés par un tribunal militant de droite qui en est venu à ressembler moins à un organe judiciaire et plus à une «superlégislature» non élue, en tant que représentant démocrate Ritchie Torres Mets-le la semaine dernière. C’est pourquoi une coalition diversifiée d’organisations de défense, dont la League of Conservation Voters, s’est récemment regroupée pour former United for Democracy, qui espère faire avancer la réforme de la Cour suprême. Stasha Rhodes, le directeur de campagne, reconnaît que « ce n’est pas un combat facile ». La Cour suprême est « cassée », dit-elle, et les démocrates ne peuvent pas la réparer maintenant sans le soutien des mêmes républicains qui ont aidé à la casser. Mais Rhodes me dit qu’elle garde « l’espoir que l’élan se transforme en quelque chose ».

« Les groupes de défense des droits qui ont peut-être hésité à peser sur la Cour suprême auparavant comprennent maintenant qu’ils n’ont pas le choix, car la Cour suprême a un impact sur tous nos problèmes, de la pollution et de l’eau que nous buvons à la sécurité dans nos communautés à nos décisions les plus personnelles en matière de soins de santé », déclare Rhodes à propos de l’effort, qui a jusqu’à présent cherché à faire pression sur les législateurs pour qu’ils agissent. « Alors que nous commençons à augmenter le rythme du tambour sur cette question et à inclure davantage de personnes en dehors de Washington dans la conversation, je pense que nous nous sentons vraiment bien dans notre capacité à faire bouger le Congrès de manière à ce qu’il commence à agir. »

La campagne, qui a été lancée à la mi-juin, avant que la majorité conservatrice ne sape davantage l’Agence de protection de l’environnement ; frappé Joe Bidenle plan d’annulation des prêts étudiants et la discrimination positive dans les admissions à l’université ; et effectivement autorisé la discrimination contre les Américains LGBTQ+ – comprend un certain nombre de poids lourds progressistes, dont NARAL Pro-Choice America et le Service Employees International Union, l’un des syndicats les plus importants et les plus influents du pays. L’espoir, pour Rhodes et les groupes impliqués, est que l’union fera la force – que ces organisations disparates soient en mesure de mettre en évidence, pour les électeurs démocrates et républicains, la «volonté de la Cour de briser ces normes traditionnelles, montrant qu’ils sont trop puissants, trop politiques et inaptes à relever les défis d’aujourd’hui », explique Rhodes.

« Nous n’allons pas rester les bras croisés alors que des juges corrompus abrogent nos droits fondamentaux », se fait l’écho du président du SEIU Mary Kay Henry, « tout en agissant comme si les règles ne s’appliquaient pas à eux. »

Cela pourrait s’ajouter à l’élan déjà croissant autour de la réforme de la Cour suprême qui s’est accumulé à la suite de décisions dévastatrices comme Dobbs et les scandales de conflits d’intérêts qui ont éclaté Clarence Thomas et Samuel Alito, deux piliers de la supermajorité de droite. La question est maintenant : comment la campagne peut-elle canaliser au mieux cet élan ? Et cela suffira-t-il pour réellement changer les choses ?

Les combats juridiques ont toujours joué un rôle déterminant dans les mouvements pour le travail, l’avortement, le contrôle des armes à feu, les droits civiques et au-delà. Mais Dobbs– qui a renversé un demi-siècle de précédent l’année dernière en mettant fin au droit fédéral à l’avortement – ​​a mis en relief le rôle démesuré de la Cour suprême dans ces batailles. C’est comme si « il y avait ce stylo national massif de veto, en gros, à la Cour suprême, qui pouvait changer ou dicter nos droits sur un coup de tête », dit Angéla Vasquez-Giroux, vice-président des communications et de la recherche chez NARAL Pro-Choice America.

Jusqu’à présent, plusieurs propositions ont gagné du terrain à gauche – de l’ajout de sièges à la magistrature à l’imposition de règles d’éthique et de transparence plus strictes et plus sensées – pour éviter de politiser davantage le tribunal en proie aux scandales. Même Nancy Pelosi—l’ancienne présidente de la Chambre qui est souvent en désaccord avec son flanc progressiste—a récemment fait son coming-out en faveur des juges à durée limitée.

Mais ces réformes ont heurté un mur de briques à Washington: juge en chef Jean Roberts et ses collègues ont balayé les inquiétudes concernant les scandales éthiques et les décisions partisanes ; Les républicains ont accusé les démocrates de monter des attaques politiques contre la majorité conservatrice ; et le président Joe Biden a jusqu’à présent refusé d’adopter une réforme majeure, même s’il déplore à juste titre que le tribunal de Roberts ne soit « pas un tribunal normal ».

Pourtant, l’indignation populaire et l’activisme croissant autour de la réforme au cours de l’année écoulée semblent avoir un impact, du moins sur les législateurs démocrates qui sont devenus plus affirmés dans leurs appels à la révision de la Cour suprême. Pendant ce temps, certains des groupes de discussion les plus influents du pays, dont Planned Parenthood, qui a approuvé l’élargissement de la Cour suprême, les limites de mandat et la réforme de l’éthique en mai, ajoutent encore plus de carburant au feu.

Certes, la voie à suivre pour la réforme est très semée d’embûches. La confiance du public dans la Cour suprême a été à un niveau historiquement bas, et cela a jusqu’à présent semblé avoir peu d’effet sur les juges conservateurs et leurs défenseurs républicains, qui ont rendu le changement presque impossible au Congrès actuel.

Toute action de fond dépendra donc probablement de la reconquête de la Chambre par les démocrates, de l’élargissement de leur majorité au Sénat et du maintien de la présidence en 2024. Ce n’est pas impossible : le GOP a déjà subi l’indignation du public lors du dernier cycle de la Cour et pourrait payer le prix à nouveau l’automne prochain. Mais à moins que cela ne se produise et jusqu’à ce que cela se produise, l’espoir d’une réforme continuera de se heurter à la réalité d’un Washington divisé. « Je souhaite que l’éthique de la Cour suprême ne soit pas une question partisane », dit Lindner. « L’éthique ne devrait jamais être une question partisane. Mais encore une fois, l’air pur, l’eau potable ou le droit de vote ne devraient pas non plus être des questions partisanes, et pourtant nous y sommes.