Clarence Thomas, jouant au jeu de qui peut le mieux délégitimer la Cour suprême, gagnant de loin

Clarence Thomas fait un pied de nez à l’éthique et à l’intégrité judiciaire en acceptant des vacances somptueuses et d’autres cadeaux coûteux de Corbeau d’Harlan. Mais en omettant de signaler une transaction immobilière suspecte avec le milliardaire conservateur, la justice semble avoir franchi une nouvelle ligne et violé la loi fédérale.

Selon ProPublica – dont le rapport sur l’amitié de Thomas avec Crow la semaine dernière a renouvelé les questions sur la légitimité de la Cour suprême – Crow a acheté trois propriétés appartenant à Thomas, sa mère et la famille de son défunt frère en 2014 pour environ 133 000 $. Mais Thomas n’a jamais divulgué la vente – le premier cas signalé d’échange d’argent entre les deux hommes – dans ce qui semble être une violation claire d’une loi fédérale post-Watergate obligeant les juges et autres fonctionnaires à déclarer les ventes immobilières de plus de 1 000 $. . « Il devait signaler son intérêt pour la vente », a déclaré l’ancien avocat du gouvernement chargé de l’éthique Virginie Galop a déclaré à ProPublica. « Étant donné le rôle que Crow a joué dans le financement du style de vie de Thomas et de sa femme, vous devez vous demander s’il s’agissait d’un effort pour mettre de l’argent dans leurs poches. »

Thomas, qui affirmait auparavant qu’il ignorait que son amitié lucrative avec Crow soulevait des problèmes de conflit d’intérêts, ne semble pas avoir publiquement commenté les révélations les plus récentes. (La Cour suprême n’a pas immédiatement répondu à Salon de la vanitéCrow, pour sa part, a déclaré à ProPublica qu’il avait acheté les propriétés pour créer un « musée public » en l’honneur de Thomas : « L’histoire du juge Thomas représente le meilleur de l’Amérique », a déclaré Crow dans un communiqué.

Même si cette explication est vraie, la transaction constitue une violation possible de la loi fédérale, une violation manifeste de la confiance du public, et plaide en faveur de véritables contrôles du pouvoir impressionnant de la Cour suprême. Dans l’état actuel des choses, ces juges – qui bénéficient de nominations à vie – sont pour la plupart laissés à la police eux-mêmes. Cela signifie que les Américains sont simplement censés croire sur parole ces personnes puissantes et riches : que Thomas et sa femme, qui ont encouragé Donald Trumples efforts de pour démanteler la démocratie, respecter une règle « implacable » interdisant de discuter de son activisme à la maison ; que Crow est juste ami avec les Thomas et « n’a jamais cherché à l’influencer »; que cette transaction immobilière était une innocente… non, noble— « investissement philanthropique » par Crow dans le cadre de son « engagement plus large envers la préservation historique et la préservation américaine ». (Les Américains sont aussi censé croire que la vaste collection de souvenirs nazis de Crow fait partie de ce même « engagement envers la préservation historique » ; lui et ses défenseurs ont qualifié la collection d' »outil » éducatif et de rappel des horreurs du fascisme.) Mais il y a des raisons évidentes pour froncer les sourcils à la version des événements de Crow.

D’une part, la mère de Thomas, Léola Williamssemble toujours vivre dans la maison que Crow a achetée et rénovée, selon Slate’s Joël Andersonqui l’a interviewée il y a deux semaines pour une prochaine saison du Combustion lente podcast centré sur Thomas. D’autre part, les 133 363 $ que Crow a payés en 2014 semblent être bien supérieurs à l’évaluation que Thomas a indiquée sur un formulaire de divulgation antérieur en 2009. Et puis, bien sûr, il y a le défaut de déclarer la vente, ce qui suggère que «Thomas cachait une relation financière avec crow », en tant qu’expert en éthique juridique Catherine Clark a déclaré à ProPublica.

Les dernières révélations et l’inaction du juge en chef Jean Robertsmalgré les appels du président de la commission judiciaire Dick Durbin et d’autres démocrates à ouvrir une enquête – ont conduit les chiens de garde et certains législateurs à exiger une enquête du ministère de la Justice sur Thomas. « La Cour suprême a un problème d’éthique évident », sénatrice démocrate Sheldon Maison Blanche écrit Jeudi. «Il serait préférable que le juge en chef entame une enquête appropriée, mais après une semaine de silence de la part de la Cour et ce dernier rapport inquiétant, j’exhorte la Conférence judiciaire à intervenir et à renvoyer le juge Thomas au procureur général pour enquête. .” Campaign Legal, un groupe de surveillance, a déjà envoyé une telle recommandation demandant la même chose, et le Project on Government Oversight a dit Jeudi, il finalise sa propre plainte auprès de l’agence. « De toutes les personnes, les juges de la Cour suprême ne devraient pas opérer en dehors de la loi », Whitehouse écrit Vendredi.

Il faudra probablement plus que des enquêtes sur la relation de Thomas avec Crow pour restaurer la crédibilité du tribunal, qui a été érodée non seulement par la corruption apparente de Thomas, mais aussi par une majorité de droite qui a utilisé son autorité pour agir comme une sorte de bras d’application de la loi. GOP. Roberts et ses collègues conservateurs – sur le banc et en dehors – ont déploré la baisse de confiance dans le tribunal, suggérant que même si les Américains sont libres d’être en désaccord avec des décisions particulières, ils devraient respecter l’institution comme étant essentiellement sacro-sainte. Mais les dernières révélations de Thomas soulignent exactement pourquoi ils ne devraient pas.