Charles Spencer défend le prince Harry après son témoignage devant la Haute Cour
Cette semaine, Prince-Harry a emmené son combat contre les tabloïds britanniques à la barre des témoins, et des sources ont déclaré Salon de la vanité que la famille royale n’est pas trop optimiste quant à ses chances de succès. Malgré cela, son oncle, Charles Spencer, le soutient publiquement face aux attaques d’un chroniqueur du Courrier quotidien, qui a suggéré que la femme de Harry, Meghun Markle, n’a pas assisté au procès en raison des références de son ex-petite amie.
Après le témoignage de Harry à la barre mercredi, le Posterc’est Amanda Platell a tweeté une vieille photo de Harry avec son ex-petite amie Chelsy Davy, et un peu de spéculation tabloïd inepte classique. « Harry est-il toujours obsédé par son ancien amour Chelsy Davy? » elle a écrit. « Harry la mentionne 118 fois dans des témoignages au tribunal, Meghan seulement cinq fois. Pas étonnant que Meg’s ne se soit pas présenté !
De nombreux autres utilisateurs de Twitter ont souligné que la poursuite concernait des histoires qui se sont déroulées de 1996 à 2010, une période qui comprend la relation de six ans de Harry avec Davy, qui a maintenant un enfant avec son mari. Sam Cutmore-Scott et dirige deux entreprises en Afrique du Sud. Harry n’a rencontré Meghan qu’en 2016, une période qui n’est pas en cause dans le procès.
Pathetic, @amandajplatell – you have no shame, and even less credibility. Last time I heard from you, you were guilty of libelling me, as your employer at @DailyMailUK agreed. Now you’re put up (by them?) to misrepresent significant legal evidence as if it was something trivial. https://t.co/rFPLEcDtk9
— Charles Spencer (@cspencer1508) June 7, 2023
Earl Spencer, d’autre part, n’a pas perdu de temps à clarifier les faits et a plutôt tenté un coup fatal. « Pathétique, @amandajplatell, vous n’avez aucune honte, et encore moins de crédibilité », a-t-il écrit. « La dernière fois que j’ai entendu parler de vous, vous étiez coupable de m’avoir diffamé, comme l’a convenu votre employeur chez @DailyMailUK. Maintenant, vous êtes mis en place (par eux ?) pour déformer des preuves juridiques importantes comme si c’était quelque chose d’insignifiant. »
En mentionnant «diffamation», Spencer semble faire référence à une affaire de 2018 dans laquelle Associated Newspapers, la société mère du Courrier quotidien, a été contraint de payer des dommages-intérêts non divulgués après qu’une colonne « Platell’s People » de janvier 2017 a affirmé que Charles avait refusé un logement pour Diana après son divorce à partir de maintenant Le roi Charles III.
