Cette Cour suprême n’est pas normale

Joe Biden est correct. « Ceci n’est pas un tribunal normal », a-t-il déclaré aux journalistes après la dernière décision de la Cour suprême qui a bouleversé la discrimination positive jeudi. Et pourtant, le président continue de le traiter comme il est. S’adressant à MSNBC Nicole Wallace Jeudi, Biden a maintenu sa caractérisation de la Haute Cour comme un organisme voyou qui a travaillé pour «démêler les droits fondamentaux» des Américains – mais a une fois de plus jeté de l’eau froide sur les types de réformes que de nombreux membres de son propre parti se sont ralliés alors que le tribunal descend dans la partisanerie de rang et le scandale, qualifiant l’expansion des tribunaux d' »erreur » et impliquant plus largement que la réforme pourrait « politiser » le tribunal « d’une manière qui n’est pas saine ».

Mais le tribunal est déjà hautement politisé – il a été capturé par les républicains par jeu politique, bon nombre de ses décisions ont été explicitement politiques et des juges comme Brett Kavanaugh et Samuel Alito se sont engagés dans une partisanerie ouverte – comme cela l’a prouvé une fois de plus vendredi, lorsque la majorité conservatrice a mis fin à son mandat en autorisant effectivement les entreprises à discriminer les Américains LGBTQ + en vertu du premier amendement et en annulant le plan d’annulation de la dette étudiante de Biden. L’ancien – 303 Creative LLC c. Elenis — a souligné le désordre particulier de ce tribunal : il ne s’agit pas seulement de rendre des décisions matériellement destructrices ; c’est la façon dont il les atteint.

Écrit par conservateur Neil Gorsuch, la décision de vendredi a statué qu’un concepteur de sites Web pouvait refuser de créer un site Web de mariage pour un couple gay s’il violait ses «opinions» sur la communauté LGBTQ. C’est une décision fondamentalement scandaleuse : Sonia Sotomayor a écrit dans la dissidence, la décision « accorde à une entreprise ouverte au public le droit constitutionnel de refuser de servir les membres d’une classe protégée » – une licence, essentiellement, de discriminer, sous le couvert de la liberté d’expression. Mais presque aussi épouvantable que la décision elle-même est la façon dont le tribunal l’a rendue : Lorie Smithle créateur en question, n’a pas encore d’entreprise de site Web de mariage et le couple gay cité dans les premiers documents judiciaires n’existe peut-être même pas, car Mélissa Gira Grant rapporté dans le Nouvelle République Jeudi. La majorité conservatrice a ignoré l’absence de position, l’absence de blessure et l’absence apparente d’un couple gay dans cette affaire pour rendre une décision aux implications radicales pour la communauté LGBTQ + et au-delà.

Ce n’est pas simplement le travail d’un tribunal conservateur. C’est le travail d’un tribunal militant, apparemment conçu dans le but exprès d’accomplir par le biais d’un décret de la Cour suprême ce qu’il ne pouvait pas faire par le biais du processus législatif. « Nous ne pouvons pas rester les bras croisés et regarder ce tribunal éroder les droits civils », a déclaré le représentant Cori Buisson écrit Vendredi. « Il est temps d’agrandir la Cour suprême.

Mais Biden n’a pas seulement rejeté cette idée dans son interview sur MSNBC ; il était insipide quant à la nécessité d’une réforme plus large, répondant à deux questions sur la question en suggérant que son impressionnante liste de nominations judiciaires et la critique des six juges conservateurs de la cour pourraient suffire. « Je pense qu’ils peuvent faire trop de mal », a déclaré Biden à propos de la majorité de droite, dont plusieurs membres sont susceptibles d’être sur le banc pendant des décennies à venir. « Mais je pense que si nous commençons le processus d’essayer d’élargir le tribunal, nous allons peut-être le politiser pour toujours d’une manière qui n’est pas saine. »

Une telle refonte serait peu probable même si Biden la soutenait, étant donné la dynamique d’un Washington divisé. Mais il y a une foule d’autres réformes qui pourraient être entreprises, à commencer par la loi sur l’éthique. Les sénateurs Sheldon Maison Blanche et Hank Johnson ont mis en avant et continuent de faire pression pour que les mandats des juges soient limités – une idée que même l’ancien président de la Chambre Nancy Pelosi a récemment approuvé. Biden a raison d’être prudent avant de faire quoi que ce soit pour rendre le tribunal encore plus politique. Mais s’il croit vraiment que ce tribunal est anormal, comme il l’a correctement décrit jeudi, il devrait reconnaître qu’il doit être traité de cette façon. Biden « a déclaré qu’il craignait que les tentatives de réforme de la Cour ne la politisent de manière malsaine », selon Demand Justice. Brian Fallon écrit Vendredi. « Mais il est clair que le statu quo est ce qui est malsain, avec une majorité extrême et corrompue exerçant bien plus de pouvoir que les rédacteurs ne l’avaient jamais prévu. »