Au cœur du drame de la confrontation finale du prince Harry avec l'empire Murdoch

Prince Harry, le duc de Sussex, n'a jamais tenté de dissimuler l'une des principales missions qu'il s'est fixées dans la vie. Dans ses mémoires désinvoltes et rédigés par un fantôme De rechange, il a décrit une discussion avec son père, puis Prince Charles, et son frère Prince Guillaume, ses actions en justice contre les tabloïds britanniques :

« Je prouverais bientôt que la presse était plus que des menteurs, ai-je dit. Qu'elle était une hors-la-loi. J'allais voir certains d'entre eux jetés en prison… Ce n'était pas moi qui était en cause, c'était une question d'intérêt public. »

Cette conversation a eu lieu en avril 2021, quelques heures seulement après les funérailles du grand-père de Harry, le prince Philip.

La mission d'Harry touche à sa fin. Elle sera résolue soit en prenant le dernier de ses adversaires dans la presse londonienne, soit en Rupert Murdoch– des journaux appartenant à des tabloïds, à un procès public en janvier – ou en suivant l’exemple de plus de 1 300 autres victimes du piratage des tabloïds, et plus particulièrement Hugh Grant, qui s'est contenté d'une somme très importante.

Quelle que soit la tournure que prendront les événements, les efforts obstinés d'Harry pour révéler la vérité sur le scandale le plus flagrant qui ait jamais entouré le journalisme britannique ont déjà infligé de graves dommages collatéraux à la réputation d'un groupe de dirigeants de journaux de premier plan, parmi lesquels Will Lewis, maintenant PDG et éditeur de Le Le Washington Post.

De leur côté, les avocats de Murdoch ne considèrent pas qu’il s’agisse d’une mission de recherche de la vérité. Selon eux, dans leur réponse toute faite à toutes les allégations, le procès prolongé de Harry et des autres plaignants a donné lieu à « une attaque calomnieuse et cynique contre leur intégrité ».

Il faut garder à l'esprit que dans les affaires civiles de ce type devant la Haute Cour de Londres, les allégations ne sont « pas vérifiées » tant que les accusés n'ont pas pu présenter leur défense lors d'un procès public. Néanmoins, il a été dit que les allégations formulées par plus de 40 plaignants dans l'affaire dirigée par le prince Harry, qui ont jusqu'à présent fait surface dans les documents judiciaires, sont présentées avec des détails souvent saisissants.

Et la pression de ces allégations a maintenant été renforcée par l’intervention d’un ancien Premier ministre britannique, Gordon Brown. Sa décision souligne le fait que les allégations les plus accablantes ne concernent pas l’ampleur du piratage informatique dirigé contre la salle de rédaction elle-même, mais les mesures qui auraient été prises par les dirigeants de Murdoch en 2010 et 2011 pour détruire un trésor de courriels et de disques durs d’ordinateurs compromettants.

Comme Brown lui-même l'a dit, écrivant en Le Tuteur: « Alors que Lewis a toujours prétendu être M. Clean Up, ces nouvelles allégations laissent penser qu'il s'agit d'une dissimulation. Les courriels détruits auraient probablement révélé bien plus d'informations sur l'intrusion de News Group dans la vie privée de milliers de personnes innocentes. » (Lewis a toujours nié tout acte répréhensible et a pour politique de ne pas commenter l'affaire. Il a été nommé directeur général des journaux de Murdoch à Londres en septembre 2010. Le Gardien, Le groupe Murdoch affirme que les e-mails ont été supprimés « pour des raisons commerciales, informatiques et pratiques ». L'entreprise a nié qu'il s'agissait d'une opération de dissimulation.)

Brown a affirmé que des pirates informatiques avaient reconstitué son numéro de téléphone, falsifié sa voix pour obtenir des informations personnelles de son avocat, payé un enquêteur pour pénétrer dans l'ordinateur national de la police à la recherche d'informations personnelles le concernant et accédé à son dossier médical.

Dans son Tuteur Dans une chronique, Brown a écrit qu'après avoir transmis à la police de nouvelles preuves à l'appui de ces allégations, Scotland Yard a chargé une équipe d'enquête spéciale, faisant partie de son commandement central spécialisé dans la criminalité, d'examiner les documents afin de déterminer s'il existe des motifs de poursuites pénales.

Un porte-parole de News UK, l’entité actuelle qui détient les documents de Murdoch, a déclaré : « Les preuves auxquelles M. Brown fait référence ne sont pas nouvelles et ont déjà fait l’objet d’un examen approfondi, notamment d’une enquête policière longue et approfondie de 2011 à 2015 et d’un procès pénal. Son affirmation est très partiale et tout simplement fausse. »

En fait, la décision de Brown a été motivée par de nouvelles révélations sur l'ampleur et la durée des opérations qui auraient été menées pour le compte de l'organisation de Murdoch par une nuée d'enquêteurs privés. Le piratage le plus intrusif des tabloïds a été confié à des détectives privés, et les nouvelles allégations vont au-delà de tout ce qui était connu jusqu'à présent. Fait crucial, elles détaillent les opérations de détectives privés qui se sont poursuivies jusqu'en 2012, trois ans après la révélation du piratage industriel par le tabloïd dominical de Murdoch, le Nouvelles du monde.

C'est parce que, comme Brown l'a indiqué dans son Tuteur Selon la chronique, les cibles et le but du piratage sont passés de la recherche de scoops sur les célébrités à la poursuite de politiciens qui critiquaient ouvertement les journaux appartenant à Murdoch, dans le but de trouver tout ce qui dans leur vie privée pourrait nuire à leur réputation. Selon les preuves présentées par les plaignants du groupe dirigé par le prince Harry, cela incluait même des politiciens participant à une enquête publique de 2011 sur l'éthique de la presse, du nom de son chef, Seigneur Brian Leveson.

Les dirigeants de Murdoch ont déclaré à l’enquête qu’ils avaient dépensé 30 474 livres sterling en détectives privés entre 2005 et 2011 et qu’aucun de ces paiements n’avait servi à commettre des actes illicites. Les plaignants ont maintenant soumis au tribunal un audit des comptes de 12 sous-traitants de détectives privés. Il montre qu’un seul sous-traitant de détectives privés a été payé 323 285 livres sterling au cours de cette période. En effet, le processus de divulgation a conduit à l’affirmation surprenante selon laquelle l’organisation Murdoch a dépensé bien plus d’un million de livres sterling en détectives privés « pour recueillir illégalement des informations » à cette époque. L’audit indique que la version donnée à Leveson était « grossièrement trompeuse ».

En réponse, le porte-parole de News UK n’a pas nié que le total des plaignants était correct. Il a déclaré que le nombre soumis à l’enquête Leveson concernait « uniquement les enquêteurs privés ». Cela excluait les « agents d’enquête ou de recherche » définis comme des personnes ou des agences qui vérifient « les dossiers et bases de données accessibles au public » et que le chiffre cité par les plaignants inclut les deux. « Cela a été clairement défini dans notre correspondance et les paramètres et limites de l’exercice ont été clairement expliqués à l’enquête Leveson et ne sont pas trompeurs. »

Si tel était le cas, les journaux de Murdoch auraient dépensé beaucoup d’argent pour engager des enquêteurs privés afin de réaliser des recherches normalement effectuées par des journalistes.

En raison de ces nouvelles allégations beaucoup plus vastes, une personne familière avec les personnes impliquées me dit que Brown sera probablement suivi par au moins deux autres politiciens de premier plan pour faire pression sur Scotland Yard afin de consolider le dossier en vue d'une poursuite pénale, qui pourrait suivre même si Harry acceptait un règlement et qu'il n'y avait pas de procès.

L’un des points centraux de cette nouvelle étude sera certainement la chaîne de commandement à Wapping, la base des opérations du journal Murdoch dans les anciens docks de l’est de Londres.

Bien que Lewis ait jusqu'à présent essuyé les critiques pour les allégations de dissimulation, il a, après tout, fait rapport à Rébecca Brooks, qui était alors PDG de News International. Elle, à son tour, rendait compte à James Murdoch, Fils cadet de Rupert, alors président exécutif du groupe de presse, James a quitté l'entreprise familiale en 2020, invoquant « des désaccords sur le contenu éditorial et d'autres décisions stratégiques ». Son porte-parole n'a pas répondu aux questions sur son rôle en 2010-2011.

Brooks avait auparavant été rédacteur en chef des deux Les nouvelles du monde et Le Soleil. Les avocats du prince Harry la décrivent en termes quelque peu orwelliens comme « un esprit contrôlant » des journaux.

Avec sa cascade de cheveux roux tourbillonnants et son visage pâle et fin, elle ressemble à une silhouette frêle préraphaélite. Mais elle n’a rien de frêle. Elle s’est hissée au sommet d’un marécage de voyous misogynes dans les rédactions et a été un chien d’attaque implacable pour défendre la machine Murdoch. Et – de toute personne – pour le prince Harry, elle est l’incarnation de tout ce qui anime son assaut contre les tabloïds. De rechange, Il a dit d'elle : « Elle chassait le Spare, sans détour, et sans s'excuser. Elle ne s'est pas arrêtée tant que mes couilles n'étaient pas clouées au mur de son bureau. »

Désormais, la menace d’un procès ressemble à la confrontation finale entre eux.

Tout ce qui serait révélé au grand jour lors d’un procès raconterait une autre histoire : des années de découverte dans une affaire civile ont révélé bien plus que l’enquête policière qui a conduit au seul procès pénal résultant du piratage informatique, en 2014, lorsque Brooks a été reconnu non coupable d’une accusation de perversion du cours de la justice.

Dans l'état actuel des choses, l'examen de ces éléments par Scotland Yard ne sera probablement pas terminé avant le procès prévu en janvier. Une source au courant des preuves découvertes lors de la récente découverte m'a dit qu'il y avait des milliers de pages de déclarations de témoins non encore divulguées dans les documents judiciaires qui aideraient grandement l'enquête de la police.

La notoriété du prince Harry et ses ressources financières ont donné un nouvel élan à cette quatrième et dernière vague de litiges intentés par des victimes de piratage informatique. Les autres plaignants de ce groupe n'auraient jamais pu, à eux seuls, constituer un défi aussi redoutable pour les avocats de Murdoch.

Harry se présente comme le vengeur solitaire des souffrances infligées pendant de nombreuses années par les poursuivants sans foi ni loi (et les profiteurs) des célébrités royales. Bien qu'il estime agir dans l'intérêt public, il ne faut pas confondre cela avec l'intérêt du palais, dans lequel il est certainement en désaccord avec son père, le roi. Cette brèche est élargie par la conviction d'Harry que l'équipe de communication du palais fait fréquemment des rapports contre lui et sa femme. Meghan Markle.

Dans De rechange, Il a écrit que Charles et William l'accusaient d'être dans le délire, que Charles avait dit : « Mon cher, l'institution ne peut pas simplement dire aux médias ce qu'ils doivent faire. » La réalité est probablement que Harry est un cas à part, parce qu'il n'a jamais pu trouver ce qu'il voulait et dont il avait le plus besoin : une famille. La « famille royale » est un terme impropre. Ce n'est pas une famille au sens habituel du terme, et ne pourra jamais l'être. Elle fait partie d'une institution essentiellement performative, dans laquelle le moi est soumis au devoir. Vivre avec cela est naturel pour très peu de gens. Elizabeth II en faisait partie.

Quel que soit le résultat, Harry essaie de plaider quelque chose qui ne peut pas l'être. Une victoire judiciaire contre Murdoch serait célèbre, mais elle ne changerait rien à l'animosité fondamentale contre Harry dans la trinité des tabloïds londoniens : Courrier quotidien, le Le Daily Mirror, et — le plus répugnant de tout, le caractère sui generis de la forme —Le Soleil. Harry est la force la plus troublante à avoir jamais rompu avec les disciplines de l'institution dans laquelle il est né, encore plus que sa mère, la princesse Diana, qui lui a fourni la personne la plus proche de ce que signifiait une vraie famille.