L’humiliation de Tulsi Gabbard

Alors qu’elle siégeait cette semaine devant la commission du renseignement de la Chambre des représentants pour présenter le briefing annuel sur les « menaces mondiales », la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, avait le visage impassible. Lorsqu’elle parlait, elle avait l’air penaud, en particulier lorsqu’elle était confrontée à un discours qu’elle avait prononcé à la Chambre en 2020 après que le président Donald Trump ait bombardé l’Iran au cours de son premier mandat.

« Le président Trump a commis un acte de guerre illégal et inconstitutionnel, poussant notre nation tête baissée dans une guerre avec l’Iran sans aucune autorisation du Congrès », avait alors déclaré Gabbard. « Une guerre qui serait si coûteuse et dévastatrice qu’elle ferait ressembler nos guerres en Irak et en Afghanistan à un pique-nique. »

« Directeur Gabbard, a demandé le représentant Ami Bera, pensez-vous toujours que les frappes contre l’Iran qui n’ont pas l’autorisation du Congrès constituent un acte de guerre illégal et inconstitutionnel ? »

Gabbard a refusé de le dire. Lorsqu’on lui a demandé à plusieurs reprises, elle n’a pu obtenir qu’une réponse douce : qu’elle devait vérifier ses opinions personnelles à la porte afin de devenir la principale conseillère en matière de renseignement du président.

Cette démonstration timide marque le point le plus bas de la carrière de Gabbard. Ancienne combattante et ancienne démocrate de la Chambre, l’Hawaïenne a passé son temps au Congrès à militer contre les guerres insensées de l’Amérique. Elle se retrouve maintenant à transporter de l’eau pour quelqu’un qu’elle ne peut pas expliquer.

L’audience « a été une crucifixion de sa crédibilité », a déclaré Curt Mills, directeur exécutif de Le conservateur américain magazine et un éminent critique de la guerre avec l’Iran.

On ne saurait sous-estimer à quel point cela représente un renversement pour Gabbard, qui a vendu un jour des T-shirts indiquant « Pas de guerre avec l’Iran » et qui a déclaré dans une déclaration en 2020, la première fois que Trump a bombardé le pays : « À tous ceux qui ont voté pour Trump en raison de sa rhétorique anti-guerre, il est temps de réaliser qu’il vous a menti. Soyez avec moi contre la guerre en Iran de Trump !

Et maintenant, Gabbard s’est retrouvée devant la commission du renseignement et a dû expliquer pourquoi, malgré son opposition de toujours à une guerre avec l’Iran, elle continue de servir dans une administration qui en poursuit une – tout en faisant peu d’efforts pour expliquer ou justifier sa sagesse au public américain.

« Elle sert d’ornement », explique Glenn Greenwald, défenseur de longue date de Gabbard, en partie à cause de son opposition à l’intervention étrangère. Aujourd’hui, il dit qu’il est clair que le pouvoir qu’elle aurait pu avoir pour dissuader Trump de la guerre a disparu. « Elle est exploitée. Elle ne manipule personne. Pour sa propre dignité, elle devrait démissionner. »

Gabbard n’a pas fait grand-chose pour désamorcer les critiques dans son témoignage cette semaine. Elle a répondu aux questions de savoir si la Maison Blanche avait été informée des retombées potentielles de la guerre avec des déclarations pré-écrites récitant les prétendues conclusions des agences de renseignement américaines.

« L’idée de confier à Tulsi Gabbard la responsabilité de la communauté du renseignement était un enjeu au cœur de l’État profond », explique Mills. « Et si tout ce que nous obtenons ici est la conclusion de l’État profond à travers la voix plus sympathique de Tulsi Gabbard, c’est dans une certaine mesure une distinction sans différence du statu quo pourri que tant de gens ont cherché à renverser avec l’élection de Trump. »

Mais ce n’est pas seulement le renversement des convictions de longue date de Gabbard qui lui pose problème. Les conclusions de la communauté du renseignement qu’elle dirige ne semblent pas étayer les affirmations de Trump sur la guerre.

Lorsque le sénateur Jon Ossoff a interrogé Gabbard sur l’apparente contradiction entre ses affirmations sur les capacités nucléaires de l’Iran et le cas de Trump, il existait une « menace imminente », elle a refusé de répondre, insistant plutôt – de manière ridicule – sur le fait que seul le président peut déterminer si des menaces contre les États-Unis sont imminentes.

« Ce ne sont que des bananes », m’a dit le représentant Jim Himes lorsque je l’ai appelé après l’audience. « La communauté du renseignement dit : « Voici ce qui, selon nous, va se produire et voici quand. » L’imminence est absolument essentielle et sans doute l’élément le plus important des rapports de renseignement. Et le président, certes, peut être en désaccord avec cela, mais ce n’est pas lui qui décide de l’imminence.»